Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А82-8313/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена доверенность №12, выданная 22.03.2010 Макееву-Гурьянову В.Е. для представления интересов Общества (том 1 л.д. 42).  Доверенность не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя ОАО «Управляющая компания №1» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2010.

Письменное уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (том 2 л.д. 102) также не может быть принято в обоснование надлежащего извещения Общества о вынесении прокурором постановления от 27.05.2010, поскольку из его содержания следует, что законному представителю предложено явиться в прокуратуру 25.05.2010, кроме того, доказательств направления данного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя  ОАО «Управляющая компания №1» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2010 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что вывод о неисполнении обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основан на всесторонней и полной оценке доказательств и соответствует положениям законодательства, то оснований для изменения мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В связи с чем, доводы о наличии или отсутствии события и состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ,   которые, как полагает заявитель, должны быть отражены в решении, не влияют на правомерность выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление, указав на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2010 по делу №А82-8313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №1"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Управляющая компания №1" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2010 №7515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова