Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-4975/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2010 года

Дело № А31-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 по делу №А31-4975/2010, принятое судом в составе судьи  Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области,

о  признании недействительным решения от 11.05.2010 №12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Вета" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 11.05.2010 №12.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 заявленные Обществом  требования удовлетворены частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в размере 135,76 руб., налога на добавленную стоимость в размере 101,82 руб. и  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество  с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  в  указанной части решение суда от 10.09.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по  жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) все  произведенные  Обществом  затраты  были направлены на  получением им дохода от своей деятельности.

2) Инспекция не доказала, что  договоры аренды  были формальными и  налогоплательщиком  не  исполнялись.

3) Общество не  согласно  также с позицией суда первой инстанции в отношении амортизируемого имущества и  считает, что суд  не  принял во внимание размер первоначальной стоимости  такого  имущества.          

4) В отношении доначисления  налога на добавленную стоимость  Общество также  выражает несогласие с  выводами суда первой инстанции и указывает, что  оплаченная  им  стоимость  приобретенных товаров  включала в себя   налог на добавленную  стоимость.

Таким образом, Общество считает, что  при принятии решения суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального  и процессуального права и ошибочно  истолковал  некоторые  обстоятельства  деятельности  налогоплательщика.  Поэтому, по мнению Общества, решение суда  первой инстанции подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества  возражает,  просит оставить  решение суда без изменения.

Подробно позиции сторон  изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка,  результаты которой зафиксированы в акте от 01.04.2010  №8.

11.05.2010 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на  акт проверки)  Инспекцией  принято решение №12  о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере  2336 руб. (за  неуплату налога на добавленную стоимость) и в размере 2933 руб. (за неуплату налога на прибыль).

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные  налог на прибыль в размер 15055 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 20027 руб., а  также пени в  сумме 9350 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2010 решение  Инспекции  было  изменено в  части  подпункта 1 и 2  пункта 1, подпункта 1 и 2 пункта 2,  подпункта 1 и 2  пункта 3.1. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не  согласилось и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 170-172, 252, 255, пунктами 16, 29 статьи 270  Налогового кодекса Российской Федерации,  частично отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований. При этом  суд первой инстанции  согласился  с позицией налогового органа о том, что  квартира и  имеющееся в ней  имущество не  связано с  производственной деятельностью Общества, а  предназначена  для  проживания в ней директора предприятия,  поэтому  такие расходы  по своему  назначению не связаны с  производственной  деятельностью  налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно статьям 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость (далее – НДС)  и  налога на прибыль.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях настоящей главы признаются  для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налого­вой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав)   расходов, связанных с такой передачей.

В пункте 29 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде оплаты путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в  спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, оплаты товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на  оплату труда  включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки,   компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии  и  единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержа­нием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Россий­ской Федерации, трудовыми договорами  (контрактами) и (или) коллективны­ми договорами. 

При определении конкретных видов расходов, учитываемых в целях на­логообложении прибыли, в пункте 25 статьи 255 Кодекса специально огово­рено, что данные расходы должны быть обязательно предусмотрены трудо­выми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 171  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  установлен в статье 172 НК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, по  результатам  проведенной выездной налоговой проверки  налоговый  орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком  в  расходы, учитываемые в целях  исчисления налога на прибыль  и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в отношении следующих  товаров:

9552 руб. - оплата  за  ванну стальную,  стиль для  ванны, стиль для умывальника,  Мааs  компакт  (счет-фактура  №273  от  28,03.2007   ООО «Керамоторг»  ИНН 7612033580),

3250 руб. - оплата за энциклопедию этикета, туристический атлас мира, детскую  энциклопедию  (счет-фактура  №1678  от  16.05.2007   ООО   «Нью Медиа Дженерейшн» ИНН 7731227507),

- 3541 руб. - оплату за светильник, провода  электрические, дрель  (счет-фактура №122728 от 29.06.2007  ООО «Строй-ка»  ИНН 4401040167),

 - 2897  руб. - оплата на  вытяжку кухонную  (счет- фактура  №37 от 29.06.2007  ООО «Ярд» ИНН 4401045334),

- 6392 руб. -  оплата за горшочки для запекания, рыбницу,  противень, светильник, бензопилу, присадку к топливу бензопилы, масло цепное, набор заточный (счет-фактура №СчФ-аО8209 от 11.10.2007 ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

- 3067 руб. - оплата за водонагреватель «Аристон» (счет-фактура №СчФ-0008071 от 30.12.2007  ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

- 1216 руб. – оплата  за  набор посуды (счет-фактура №СЧФ-0008072 от 30.12.2007   ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

-   1109  руб. - оплата за энциклопедию спорта  и  энциклопедию  КИМ (счет-фактура  №154 от 17.01.2008 ООО «Нью Медиа Дженерейшн» ИНН 7731227507),

-  254 руб. - оплата за счетчик воды  (счет-фактура №СчФ-0018589 от 22.03.2008  ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

-     6000   руб. -  оплата   за   комплект   «Триколор»,   фильтр   угольный  (счет-фактура №СчФ-0001688 от 31.03.2008 ООО «Ярд»   ИНН 4401045334),

- 837 руб. - оплата  за муфту переходную, крепление телескопическое, герметик для аквариумов, ширин для силикона, светильник настольный  (счет-фактура  №СчФ-0019790 от 31.03.2008    ООО «Строй­-ка» ИНН 4401040167),

-1210 руб. - оплата за комплект фурнитуры к раздвижным дверям, диск алмазный  (счет-фактура  №Счф-0030792 от 09.06.2008  ООО «Строй­-ка»),

-  5932 руб. - оплата за шкаф Акватон  (счет-фактура №Счф-0033813 от 27.06.2008  ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

- 2593 руб. - оплата за двери раскладывающиеся, за изоком  (счет-фактура  №СчФ-0054077  от    24.10.2008    ООО «Строй-ка» ИНН  4401040167),

- 2356 руб. - оплата за машину углошлифовальную Bosch, за диск отрезной по металлу (счет-фактура №СчФ-0054085 от 24.10.2008 ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167),

- 127 руб. оплата за удлинитель, нож для сыра (счет- фактура   № СчФ-0054087 от 24.10.2008  ООО «Строй-ка» ИНН 4401040167).

В материалах дела имеется протокол  допроса Громова А.В. (учредитель и директор  Общества)  от  12.02.2010,  который  пояснил, что  все приобретенные Обществом товары были использованы  в  квартире,  находящейся по адресу г.Макарьев, 23 микрорайон, 6-4 (по данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Громову А.В.).

Ссылка  налогоплательщика на то, что он  как  работодатель  обязан  был нести  расходы, связанные с поддержанием здоровья, гигиены и высокой работоспособности  своего работника,  которые  названы  в пункте 25 статьи 255 НК РФ,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельной  и  опровергаемой материалами дела, поскольку  по  условиям трудового договора от 28.01.2007 №5, заключенного  Обществом с Громовым А.В.,  обязанность предприятия по обеспечению жильем данного работника не  предусмотрена.

Из  материалов дела усматривается и  подтверждено  представителями Общества в  судебном заседании суда  первой инстанции,  что указанную квартиру  Общество арендует  у Громова А.В.  для   проживания  в ней  самого же Громова А.В.

Факт  использования жилого помещения  в  иных целях, чем  проживание в нем директора Громова А.В.,  Обществом документально  не подтвержден.

Ссылка  налогоплательщика на то, что в указанной квартире в проверяемом периоде  проводилась организационная, договорная, финансовая и бухгалтерская  работа