Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А31-4975/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается арбитражным апелляционным судом не соответствующей  фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности  налогоплательщика, поскольку  в силу специфики  деятельности Общества (оптовая торговля)  организация такого рода деятельности в  обычной квартире (с  учетом положений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и  части 3  статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) является невозможной.  Кроме того,  директор Общества Громов А.В.  пояснил, что заключение договоров  на приобретение и реализацию товаров осуществлялось  в местах нахождения контрагентов налогоплательщика.  Создание необходимых    для  человека  санитарно-бытовых условий  для  проживания в квартире  не  имеет  отношения к  ведению  Обществом  своей  непосредственной  предпринимательской деятельности.

Довод Общества о наличии договоров  аренды   квартиры  признается арбитражным апелляционным судом  не  имеющим  правового значения  при рассмотрении  данного  дела,  т.к. Громов А.В.   пояснил (протокол  допроса от  12.02.2010),  что  договор  аренды  указанной квартиры именно под офис отсутствует.

Кроме того, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки Инспекцией  было установлено, что  в бухгалтерском  учете  Общества учет  договоров аренды  отсутствует. 

При рассмотрении  позиции Общества в отношении  амортизируемого имущества арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту I статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что  для  возможности  начисления   амортизации  имущество  должно  использоваться в производственной деятельности налогоплательщика с целью извлечения доходов.

Как  правильно  указал суд первой инстанции,  спорные основные средства  были переданы  для использования директору Общества, что свидетельствует о том, что  положения статьи 256 НК РФ  (с учетом пункта 4 ПБУ 6/01  «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001  №26-н)   на  такое имущество не  распространяется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что  Общество  не подтвердило  производственную направленность  и экономическую выгоду  от  передачи  спорных товаров  директору Громову А.В. с целью их использования в принадлежащей ему на праве собственности квартире.  Фактически  расходы  Общества  по приобретению спорных товаров связаны не с его производственной деятельность, а с  оборудованием квартиры, находящейся в собственности  у директора Общества.

Положениями  статей 170-172 НК РФ  установлено,  что  одним из условий  для  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в  отношении товаров (работ, услуг),  в составе цены которых  поставщику таких товаров уплачен НДС,  является  использование для операций, облагаемых НДС.

В отношении позиции налогоплательщика о том, что, поскольку  в  цене  приобретенных товаров им  был оплачен  НДС,  поэтому у  Инспекции отсутствовали основания для исключения из состава налоговых вычетов  по НДС таких  сумм налога,  арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать, что  в   силу того,  что  право  применения  налоговых  вычетов по НДС и  возможность включения   понесенных  налогоплательщиком затрат в состав расходов,  учитываемых  при исчислении налога на прибыль,  носит заявительный характер, именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  совершение  таких действий. При этом  такие  расходы и  налоговые вычеты по НДС должны полностью соответствовать требованиям,  предъявляемым  к ним   действующим налоговым законодательством.

В данном случае суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  налоговый  вычет по НДС  не может быть предоставлен, т.к.  спорные товары  были приобретены налогоплательщиком  не для операций,  облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и  на основе  исследования всех фактических обстоятельств  дела.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010 №80.  На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.09.2010 по делу № А31-4975/2010 в  обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета"   в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вета"  1000  рублей государственной пошлины  излишне уплаченной по  платежному поручению от 06.10.2010  №80  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку  на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Л.И. Черных