Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А29-1924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

24  ноября  2010 года                                                                   Дело № А29-1924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                      22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-1924/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» (далее – ООО «УЖК «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – ООО «ТПФ «Комистар», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 197 766 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком не представлено; предъявленный истцом размер платы является обоснованным; контррасчета и доказательств уплаты не представлено; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества дома.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «ТПФ «Комистар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе, а  также  в  дополнениях  к  ней, ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом не верно, так как неправильно определен размер доли на общее имущество в соответствии с долей, принадлежащей ответчику на праве собственности. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой единый имущественный комплекс. Размер платы рассчитан без учета пристройки к дому. Договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные истцом, не подтверждают факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО «УЖК «Служба заказчика» в своем отзыве на апелляционную жалобу и  дополнениях  к  нему,  с доводами изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК «Служба заказчика» является победителем открытого конкурса, проведенного Управлением ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 85, что подтверждается протоколом открытого конкурса № 26 от 30.04.2008 (т.1.л.д.10-14).

Протоколом открытого конкурса № 26 предусмотрена также плата за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в размере 34 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа (по плану: подвал №№1-29; 1 этаж №№ 26, 26а, 27, 28, 29, литер А1), площадью 404,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайской, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА №102572 (т.2 л.д.90) и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2001 внесена запись № 11-01/05-06/2001-808.1.

Из материалов дела следует, что истец с июня 2008 года по июль 2009 года оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 85 по ул. Первомайской, что подтверждается договорами, заключенными истцом (заказчиком) со сторонними организациями (исполнителями), в том числе:

- договор № 01 от 01.06.2008 с ООО «Система» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.15-24);

- договор № 18 от 17.10.2008 с ООО «Система» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.25-34);

- договор № 12 от 01.07.2008 с ООО «Мемориал-Сервис» на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.35-43);

- договор № 11 от 27.04.2009 с ООО «Арена-Строй» на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.85 (т.1 л.д.44-48).

Факт выполнения организациями-исполнителями в рамках указанных договоров работ и оказания услуг по дому № 85 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре подтверждается соответствующими подписанными актами и счетами-фактурами.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не был подписан.

Ответчиком подтверждено получение проекта договора управления многоквартирным домом № 239к/08 от 12.05.2008 (т.2.л.д.116-124) и его не подписание со своей стороны.

Истцом были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры.

19.11.2009 истец направил претензию №3994-06/03 (т.2 л.д.58) с предложением добровольно оплатить сумму долга (в первоначально заявленном размере) в течение 3 дней со дня получения претензии. Ответчик получил претензию 25.11.2009 (т.2 л.д.59), однако оставил ее без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (404,3 кв.м) и установленной платы (34,94 руб. за 1 кв.м) за период с 01.06.2008 по 31.07.2009, которая составила 197 766 руб. 26 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое  является  составной частью  дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 85.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

На основании проведенного Управлением ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.85 была предусмотрена плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома в размере 34 руб. 94 коп. за 1 кв.м (протокол №26 от 30.04.2008).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 85, решения об установлении вышеуказанной платы не принимало.

Таким образом, установленная истцом плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме в размере 34 руб. 94 коп. за 1 кв.м., является обоснованной.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном