Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А29-1924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме.

С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                    имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                    приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на занимаемые ответчиком помещения и технического паспорта (т.2.л.д.154-155) усматривается, что жилой дом № 85 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем обслуживание принадлежащего ответчику помещения невозможно отдельно от технического обслуживания дома.

В подтверждение своих доводов о самостоятельном обслуживании общего имущества ответчик представил:

- договор № 668 от 01.06.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ с МУП «Сыктывкарский Водоканал» (т. 2 л.д.125-129);

- договор энергоснабжения № 61/2253 от 19.06.2003 с ОАО АЭК «Комиэнерго» (т.2 л.д.130-134);

- договор подряда № 03-2009 от 28.01.2009 на ремонт системы отопления с ООО «Индсерв-П» (т.2 л.д.135-139);

- договор аренды на земельный участок (т.2 л.д.139-145);

- договоры аренды части нежилых помещений площадью 218,1 кв.м. от 19.07.2008 №10 и от 19.07.2009 № 15 с ООО «Комиэнергосервис» (т.2 л.д.146-149) и части нежилых помещений площадью 165,8 кв.м. от 01.04.2008 с ООО «Игра удачи» (т.2 л.д.150-151);

- договор о порядке участия в расходах на содержание контейнерной площадки по дворе д. 115 по ул. Первомайской с ООО «Альянс» от 01.10.2007г. (т.2 л.д.152);

- приказ б/н от 05.09.2006 о внесении изменений в штатное расписание и приеме на работу дворника (т.2 л.д.153).

Из представленных ответчиком договоров не следует, что их предметом является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Акты о выполнении работ (оказании услуг) в деле отсутствуют. Из представленных ответчиком документов следует, что осуществлялось обслуживание административного помещения в доме № 85 по ул. Первомайской, что в свою очередь, не позволяет определить, осуществлялось ли содержание общего имущества.

Представленные ответчиком договоры аренды части нежилых помещений с ООО «Комиэнергосервис» и с ООО «Игра удачи» значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в силу приведенных выше норм закона собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая содержание приходящейся  на него доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  не содержит указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем довод ответчика о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества, судом не принимается.

Контррасчет суммы исковых требований, равно как и доказательства уплаты требуемой суммы, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, что является основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При  подаче  апелляционной  жалобы  ответчику   была  предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

В  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина   подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2010 года по делу А29-1924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» в  доход  федерального   бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Л.В. Губина