Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А17-452/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары от ОАО «Зернопродукт»  (том 6 л.д. 24-36, 99-156).

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на то обстоятельство,   что денежные средства, поступающие на расчетные счет контрагентов обналичивались физическими лицами либо поступали на их счета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ОАО «Зернопродукт» за поставленные товары, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанных контрагентов денежные средства вернулись ОАО «Зернопродукт».

В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается данными приемных актов по форме № 3ПП-14, журналом внутреннего контроля качества по форме № 36, а также отчетами о движении хлебопродуктов на элеваторе и складах по форме № 3ХС-37 (том 8 л.д. 77-127).

Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса Власова С.А. от 18.06.2009 следует, что он не отрицает создание ООО «АгроСервис»,  также пояснил, что ведение деятельности поручил Роману (том 5 л.д. 10-19).

Из протокола допроса Гусева Д.В. от 18.06.2009 следует, что он также не отрицает создание ООО «Вивенди-Иваново», но при этом пояснил, что кто непосредственно занимался ведением деятельности Общества он не знает (том 5 л.д. 23-24).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО «АгроСервис», а именно Власова С.А., и оттиска печати, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписи, совершенной в их присутствии (том 6 л.д. 95А). Указанное опровергает выводы налогового органа о том, что Власов С.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСервис».

Показания Хренова О.В.  и Гордеева А.Е. (том 5 л.д. 105-108, 129-132), которые осуществляли поставку зерна на элеватор Общества (подтверждено данными журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме № ЗХС-28), также не свидетельствуют о нереальности фактов закупки зерна, доказательств того, что вышеуказанные лица осуществляли закупку от имени ОАО «Зернопродукт» не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей также не опровергают факта реальности операций по закупке Обществом зерна.

Согласно заключению эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от 31.09.2009 установлено, что подписи, содержащиеся в документах ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» выполнены не Власовым С.А. и Гусевым Д.В., а другими лицами (том 5 л.д. 33-56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны договора, счета-фактуры и накладные от имени ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново», на результаты которой ссылается налоговый орган, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» третьих лиц по сделке с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» по месту регистрации, поскольку данная информация относится к 2009 году (том 5 л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 84). Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2009 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание ООО «АгроСервис» незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО «АгроСервис» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что представленные в ходе рассмотрения дела дубликаты счетов-фактур (том 2) не могут являться допустимыми доказательствами по делу и, что указанные дубликаты не повторяют первичные счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Признав дубликаты счетов-фактур допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил рассматриваемые доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению зерна у ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось. Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом зерна у указанных контрагентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» в адрес ОАО «Зернопродукт», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСервис» и ООО «Вивенди-Иваново».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.08.2010 по делу № А17-452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных