Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-20091/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2010 года

Дело № А82-20091/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Орлова В.Ю. – Селезнева А.В. – адвоката по удостоверению № 385 от 01.11.2002, по доверенности от 30.12.2009,

представителя третьего лица Елькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу № А82-20091/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича

к Орлову Вадиму Юрьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» в лице Ижевского филиала ООО «Евроазиатский Регистратор»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

о признании недействительным выкупа акций и восстановлении записи в реестре акционеров,

установил:

индивидуальный предприниматель Нейман Александр Яковлевич (далее – ИП Нейман А.Я., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Орлову Вадиму Юрьевичу (далее – Орлов В.Ю., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» в лице Ижевского филиала (далее – ООО «Евроазиатский Регистратор», ответчик-2) о признании недействительным выкупа обыкновенных именных и привилегированных акций типа А открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод» по требованию Орлова В.Ю. и обязании ООО «Евроазиатский Регистратор» в лице Ижевского филиала восстановить в реестре акционеров ОАО «Ярославский технический углерод» запись о наличии на лицевом счете истца трех обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-02-03902-А, одновременно списав их с лицевого счета Орлова В.Ю.

Предъявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что 13.08.2009 истец, являвшийся на тот момент владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО «Ярославский технический углерод», получил уведомление от регистратора ОАО «Ярославский технический углерод» Ижевского филиала ООО «Евроазиатский Регистратор», из которого следовало, что указанные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию.  Полагая, что выкуп акций и списание их с лицевого счета являются незаконными, поскольку экспертиза отчета об оценке ценных бумаг не проводилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – ОАО  «Ярославский технический углерод», третье лицо), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР в ЦФО, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что оценка рыночной стоимости акций ОАО  «Ярославский технический углерод» была определена обществом с ограниченной ответственностью «Унисон» по состоянию на 29.03.2009 (отчет № 4Б/09 от 21.04.2009). Орлов В.Ю. стал владельцем более чем 95% обыкновенных акций ОАО «Ярославский технический углерод» после 01.07.2006, в связи с чем подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требовалось. При этом судом указано, что, заявляя иск в защиту нарушенного права, истец не представил в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате оспариваемого выкупа акций. Доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, расценены судом как носящие предположительный характер, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Нейман А.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованны выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, указанная в отчете № 4Б/09 от 21.04.2009 ООО «Унисон», не соответствует ее действительной стоимости и была занижена. Невыполнение требования закона о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности является нарушением процедуры принудительного выкупа акций, которое существенно нарушало права истца как акционера ОАО «Ярославский технический углерод», а также права других акционеров данного общества.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование и проведении обязательной экспертизы отчета применяется только в случае, когда выкуп акций имел место на основании добровольного предложения, сделанного до 01.08.2008. По мнению истца, закон не предусматривает освобождение от экспертизы оценки, сам факт непроведения которой следует рассматривать как существенное нарушение требований законодательства при проведении принудительного выкупа акций.

Заявитель считает, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что им представлены необходимые доказательства того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате выкупа акций.

Ответчики и третье лицо ОАО «Ярославский технический углерод» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо РО ФСФР в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и РО ФСФР в ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нейман А.Я. являлся владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО «Ярославский технический углерод».

 13.08.2009 истец получил извещение от нотариуса Ярославского нотариального округа за исх. № 1164 о том, что 04.08.2009 Орловым В.Ю. внесено на депозит нотариуса 22 457 руб. 46 коп. для выдачи в счет уплаты в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В тот же день, 13.08.2009, истцу по почте пришло уведомление от регистратора ОАО «Ярославский технический углерод» Ижевского филиала ООО «Евроазиатский Регистратор», из которого следовало, что принадлежащие Нейману А.Я. три обыкновенные именные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление пояснил, что 05.02.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило добровольное предложение Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумаг ОАО «Ярославский технический углерод», в соответствии с разделом 4 которого суммарное количество акций общества, принадлежащих лицу, направляющему добровольное предложение и его аффилированным лицам составило: обыкновенных акций - 66537 штук (96,91%), привилегированных акций - 5665 штук (33,91%) (т.2, л.5, 37-50).

Согласно разделу 5 добровольного предложения данное предложение направляется в отношении приобретения 2125 штук (3,09%) обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных бездокументарных акций типа А - 11043 штуки (66,09%) (т.2, л.44).

Согласно разделу 6 добровольного предложения предлагаемая цена приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций составляла 100 руб. за 1 штуку, а привилегированных именных бездокументарных акций типа А - 70 руб. за 1 штуку (т.2, л.44-45).

04.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступил отчет об итогах принятия добровольного предложения Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумах ОАО «Ярославский технический углерод» (т.2, л.18-26).

Из данного отчета следует, что суммарное количество акций, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение, и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения, составляло: 66537 штук (96,91%) обыкновенных акций и 15649 штук (93,66%) привилегированных акций типа А. Количество акций общества, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения 82186 штук (96,27%).

Согласно пункту 5.5.7 указанного отчета количество ценных бумаг, зачисленных на лицевой счет лица, сделавшего добровольное предложение, на основании такого предложения составило 9984 штук (59,76%).

18.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило требование Орлова В.Ю. о выкупе ценных бумаг ОАО «Ярославский технический углерод» и нотариально удостоверенная копия отчета № 4Б/09 от 21.04.2009 по оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции (7485,82 руб.) и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А (5561,97 руб.) (т.2, л.27-36, л.51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика Орлова В.Ю. и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из системного анализа статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами). Причем цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

 Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарного акционера на оспаривание действий мажоритарного акционера при несогласии с выкупной ценой акций ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Несогласие миноритарного акционера с выкупной ценой акций, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа, не является основанием для признания недействительной сделки по принудительному выкупу акций, совершенной в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении