Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-20091/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В то же время, это не означает, что принудительный выкуп акций не может быть оспорен миноритарным акционером в суде и признан судом недействительным, в случае нарушения мажоритарным акционером порядка выкупа акций, установленного действующим законодательством, или отсутствия у мажоритарного акционера права на выкуп акций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П разъяснил, что положения статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает наличие у Орлова В.Ю. права на принудительный выкуп акций ОАО «Ярославский технический углерод».

В обоснование своих требований истцом указано на нарушение процедуры принудительного выкупа акций, выразившееся в невыполнении требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности.

При этом фактически истец не согласен с выкупной ценой акций.

В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Надлежащий способ защиты прямо указан в пункте 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2006 года, за исключением статьи 7, посвященной «вытеснению» миноритарных акционеров в открытых акционерных обществах, где на 1 июля 2006 года уже было превышено пороговое значение, дающее право на их «вытеснение».

Согласно статье 8 названного Закона статья 7 вступала в силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Это было необходимо в целях защиты миноритарных акционеров от случаев выкупа их акций по заниженным ценам, поскольку до вступления основной части изменений в силу отсутствовали какие-либо реально действующие механизмы, обеспечивающие уплату справедливой цены в рамках публичной оферты, цена которой является основой определения цены акций при последующем вытеснении миноритарных акционеров, и, следовательно, была значительно повышена роль независимых оценщиков в определении цены выкупа.

В пункте 1 статьи 7 названного Федерального закона было установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 8 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, а в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являлись обязательными.

Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, было утверждено приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 № 303.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 220-ФЗ) лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Учитывая, что Орлов В.Ю. совместно с аффилированным лицом стал владельцем более 95% акций ОАО «Ярославский технический углерод» в результате предложения о выкупе акций, сделанного после 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношениям, связанным с последующим выкупом акций общества по требованию Орлова В.Ю. от 18.05.2009, положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Спорные правоотношения регулируются статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно пункту  4 которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимости акций ОАО «Ярославский технический углерод» была определена независимым оценщиком по состоянию на 29.03.2009 (отчет ООО «Унисон» № 4Б/09 от 21.04.2009).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А ОАО «Ярославский технический углерод», истцом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы истец не настаивал (т.3, л.43), ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе комиссионной, для оспаривания выводов оценщика о рыночной цене акций в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлял. Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы оспариваемый отчет, истец не указал.

Таким образом, доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, носят предположительный характер.

В связи с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы о том, что выкуп акций осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление от 08.07.2010 сообщило, что в результате проверки документов, представленных Орловым В.Ю., никаких нарушений выявлено не было, порядок выкупа акций, в том числе и порядок установления выкупной цены, соответствовали требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из вышеизложенного, учитывая взаимосвязанных характер заявленных исковых требований, апелляционный суд правовые основания для удовлетворения  иска (при избранном истцом способе защиты) отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом избранного истцом способа защиты) оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом, основанные на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный су считает возможным отметить, что истец, не согласный с ценой выкупленных ценных бумаг, вправе (при доказанности) обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу № А82-20091/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Л.В. Губина

Судьи                         

                                  С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова