Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А82-12323/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

В.В., в период с 13.06.2007 по 30.01.2008 необоснованно перечислил на расчетный счет ООО «Оптима-М» денежные средства областного бюджета на сумму 6 831 952 руб. 51 коп.

В дальнейшем Карпов И.Л., занявший должность и.о. заведующего отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района, будучи осведомленным о наличии построенного газопровода в д. Яснищи и вводе его в эксплуатацию, используя свое должностное положение, 02.07.2008 необоснованно составил фиктивную заявку на размещение заказа по завершению строительства уже построенного газопровода на сумму контракта 5 583 847 руб. в 5 календарных дней. Данную заявку Карпов И.Л. направил председателю единой комиссии администрации Некрасовского муниципального района. На основании фиктивной заявки Карпова И.Л. единой комиссией 29.07.2008 было проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на завершение строительных работ по газификации д. Яснищи, в результате чего был заключен муниципальный контракт от 11.08.2008 с ООО «Яргазспецстрой». В отсутствие каких-либо работ по завершению строительства указанного газопровода Карпов И.Л., используя свое должностное положение на тот момент заместителя отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района, подписал в качестве заказчика справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2008 на ту же сумму от ООО «Яргазспецстрой», а также оформил фиктивный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы: газопровода низкого давления д. Яснищи Некрасовского района Ярославской области от 13.08.2008, поставив на документах оттиск круглой печати учреждения. Данные документы были представлены для дальнейшей оплаты в администрацию Некрасовского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2008 году истцом в материалы дела в целях подтверждения своих требований был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2008, подписанный от ответчика Карповым И.Л. (л.д.23).

При вынесении решения от 23.12.2008 по настоящему делу суд первой инстанции исходил только из признания иска ответчиком, при этом (в отсутствие доказательств обратного) исходил из того, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в фальсификации доказательств (актов выполненных работ, справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2008, акта приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления от 13.08.2008) и преступных деяниях Карпова И.Л., послуживших поводом для признания иска ответчиком.

Оценив установленные постановлением о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 20.08.2010 обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются существенными для рассмотрения дела, поскольку, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, так как в данном случае в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска не могло быть принято арбитражным судом, спор подлежал рассмотрению по существу с оценкой представленных доказательств.

При этом апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика - отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района уполномоченным органом - администрацией Некрасовского муниципального района было опубликовано извещение № 31 от 07.07.2008 о проведении открытого аукциона на завершение строительных работ по газификации д. Яснищи.

Порядок взаимодействия администрации Некрасовского муниципального района (уполномоченного органа) с муниципальными заказчиками, утвержденный постановлением главы Некрасовского муниципального района от 02.11.2007 № 792, которым установлен единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, разграничивает понятия «заказчик» и «уполномоченное лицо». При этом данным Порядком установлено, что торги проводит уполномоченный орган на основании заявки заказчика. Муниципальный контракт с победителем заключается заказчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, указанная заявка была подана в уполномоченный орган от имени заказчика и.о. заведующего отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Карповым И.Л., который, заведомо зная о наличии построенного газопровода в д. Яснищи и вводе его в эксплуатацию, воспользовался при подаче заявки своим должностным положением.

Надлежащих (достаточных, достоверных) доказательств того, что ответчик знал о фальсификации доказательств (актов выполненных работ, справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2008 на сумму 5 583 847 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2008, акта приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления от 13.08.2008) и преступных деяниях Карпова И.Л., послуживших поводом для признания иска ответчиком, в материалах дела не имеется.

Подписание муниципального контракта № 24-0А-2008 на завершение строительных работ по газификации д. Яснищи от 11.08.2008 заведующим отделом архитектуры и капитального строительства Догайманом О.Б., приступившим к исполнению своих должностных обязанностей 01.08.2008, учитывая, что заявка была подана Карповым И.Л. в июле 2008 года, не свидетельствует о том, что  Догайман О.Б. либо иные сотрудники Отдела архитектуры и капитального строительства знали о преступных действиях Карпова И.Л. при подаче соответствующей заявки.

Вывод суда первой инстанции о том, что газопровод является сложным промышленным объектом, и, соответственно, информация о завершении его строительства не могла быть неизвестна заявителю на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта от 11.08.2008, носит предположительный характер, не основанный на соответствующих доказательствах наличия у ответчика на тот момент документов, подтверждающих окончание строительства газопровода в д. Яснищи.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры Ярославской области № 12/798 от 10.04.2008 также не следует, что ответчик знал  о том, что газопровод в д. Яснищи полностью был построен другим подрядчиком и введен в эксплуатацию в 2007 году.   

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства, являются вновь открывшиеся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит, в том числе из того, что отказ в удовлетворении заявления может свидетельствовать о способствовании судом возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, что не допустимо.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Отдела архитектуры и капитального строительства подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отмене. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос следует направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82-12323/2008-36 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить  вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина