Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А29-6164/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешительных документов на вырубку леса работы. Вместо данных работ ООО «ЛесПромКоми» произвело дополнительные работы по разрубке трассы для строительства временной дороги и устройству колесопровода, которые к предмету заключенного договора не относятся.

Стоимость выполненных работ является самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках дела № А29-7924/2010.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты в размере 1 630 000 руб., удерживаемая субподрядчик после прекращения действия договора от 21.09.2009  № 125ДС/С-1, правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу неосвоенной суммы аванса в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскав ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1 630 000 рублей.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Само по себе направление неподписанного дополнительного соглашения к договору субподряда от 21.09.2009  № 125ДС/С-1 не свидетельствует о его пролонгации, учитывая, что данный договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика о нарушении истцом договорных обязательств, повлекших нарушение сроков договора, а также о наличии убытков, причиненных простоем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку встречный иск в установленном порядке ответчиком не заявлен, расчет суммы убытков и доказательства их размера не представлены.

Ссылка заявителя на то, что по устному согласованию с руководителем  ООО «Эжвадорстрой» в рамках договора субподряда № 125ДС/С-1 от 15.03.2010 были выполнены дополнительные работы на сумму 1 600 300 руб., в связи с чем оснований для применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку затраченная на выполнение дополнительных работ сумма покрыла сумму полученного аванса, отклоняется апелляционным судом, так как подписанных обеими сторонами дополнительного соглашения к договору субподряда, акта выполненных дополнительных работ от 18.12.2009 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пункте 8.3 договора субподряда в качестве условия расторжения договора указано на задержку строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от подрядчика, однако такая задержка была вызвана бездействием истца, который не представил необходимую разрешительную документацию для начала работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из письма № 194 от 22.03.2010, истец сообщил ответчику о расторжении договора от 21.09.2009 № 125ДС/С-1 с 22.03.2010 г. в связи с приостановкой работ на объекте с января 2010 года, что в силу пункта 8.3 договора субподряда является самостоятельным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе предъявить требования о взыскании с подрядчика убытков и стоимости выполненных работ путем подачи самостоятельных исков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу № А29-6164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромКоми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

                             А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина