Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А82-2768/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являлись ООО «Инстрой» и ООО «Кедр». Спор между ними возник в связи с взысканием задолженности по договору подряда от 16.11.2007 года № 76-С, то есть предмет доказывания иной, чем по настоящему делу, обстоятельства, установленные по делу №А82-10098/2008-10, не могут являться в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию ответчиком по данному делу.

Не принимается в качестве обоснованного довод МУП «Старый город» о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  ООО «Инстрой», ООО «Фронтон», ИП Кузьмичев О.Ю., так как из представленных в материалы дела документов следует, что судом первой инстанции рассматривались отношения между ООО «Кедр» и МУП «Старый город» по исполнению договора подряда от 27.09.2007 года, к которому указанные лица отношения не имеют.

При рассмотрении ходатайства МУП «Старый город» о назначении строительно-технической экспертизы арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеперечисленных положений законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что МУП «Старый город» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявляло, в связи с чем, на основании статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд не может дополнительно собирать доказательства и проводить такую экспертизу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признал сведения, отраженные в актах формы № КС-2 и №КС-3 достоверными, поскольку они подписаны заявителем жалобы без возражений, подтверждают факт выполнения работ и наличие взыскиваемой с него задолженности по договору от 27.09.2007 года № 28/09.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено заявленное МУП «Старый город» ходатайство № 7 от 22.11.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Старый город» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 года Второй арбитражный апелляционный суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которому апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При рассмотрении заявленных в апелляционной жалобе доводов ответчика

в данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку судом первой инстанции обжалуемое определение об отказе в принятии встречного искового заявления вынесено 23.09.2010, решение по существу первоначально заявленных требований принято 01.10.2010 (резолютивная часть оглашена 24.09.2010), а апелляционная жалоба от 22.10.2010 на определение подана МУП «Старый город» после вынесения решения по существу заявленных требований, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для отложения либо приостановления производства по делу до рассмотрения такой жалобы вышестоящей инстанцией.

        Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в обоснование позиции по существу заявленных во встречном иске требований, не подтверждают наличие оснований для принятия данного искового заявления к производству, перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Установив отсутствие условий, предусмотренных названной нормой, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО «Кедр» и встречном исковом заявлении МУП «Старый город» основания и предмет исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования вытекают из различных спорных правоотношений и основаны на различных доказательствах.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору от 27.09.2007 N 28/09, заключенному между МУП «Старый город» и ООО «Кедр». Предметом встречного иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 673 139 рублей 02 копейки, возникшего, по мнению МУП «Старый горд», в результате использования собственных инвентарных труб ООО «Инстрой» при производстве работ на объекте по договору от 16.11.2007 года № 76-с между МУП «Старый город» и ООО «Инстрой».

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования применительно к каждому из указанных требований различных фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем, апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение исковых заявлений сторон является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного судопроизводства основаны на неправильном истолковании приведенных норм процессуального права, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что принятием определения от 23.09.2010 года право на самостоятельное обращение с соответствующим исковым заявлением МУП «Старый город» не нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 118 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 158, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон, как предлагает заявитель, была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения или определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых определения от 23.09.2010 и решения от 01.10.2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления оплате государственной пошлиной не подлежит. При обращении с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2010 года МУП «Старый город» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2010 №1929 в сумме 7465 рублей 94 копейки, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 465 рублей 94 копейки в соответствии сто статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 82, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.09.2010 по делу № А82-2768/2010-8 об отказе в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 673 139 рублей 02 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля  – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства № 7 от 22.11.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы Муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу №А82-2768/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля на указанный судебный акт - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля из федерального бюджета 5 465 рублей 94 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1929 от 29.10.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

                       М.В. Немчанинова