Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А29-469/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 и постановлением  Второго арбитражного апелляционного от 28.06.2010 по делу №А29-11520/2009 установлено, что Соглашение является смешанным договором, в котором содержатся элементы уступки права требования и перевода долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания названной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Предметом Соглашения является перевод прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, (район конечной остановки автобусов маршрута №3) от ООО «Компания «Комистрой» к ООО «СеверДорСтрой».

В пункте 2.1 Соглашения указаны все договоры участия в долевом строительстве; данные договоры заключены с дольщиками и зарегистрированы в установленном порядке; в них в полном объеме определены права и обязанности сторон, а также предмет договора.

В разделах Соглашения содержится расшифровка передаваемых прав и обязательств.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что сторонами Соглашения согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что кредиторы ООО «Компания «Комистрой» в правоотношениях по строительству Объекта, то есть дольщики (граждане и юридические лица), заключавшие договоры на долевое участие в строительстве, дали свое письменное согласие на перевод должником (ООО «Компания «Комистрой») своего долга (обязательств перед дольщиками) на другое лицо, ООО «СеверДорСтрой».

Оспариваемое Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, что также подтверждает факт перехода прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству Объекта.

На основании пунктов 3.3, 3.4 Соглашения ООО «Компания «Комистрой» передало ООО «СеверДорСтрой» по акту приема-передачи объект незавершенного капитального строительства, а также проектную документацию на Объект.

Как правильно указал суд, Соглашение от 16.06.2009 не является договором купли-продажи незавершенного строительством объекта, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы о предварительной государственной регистрации незавершенного строительством объекта.

В результате заключения Соглашения ООО «Компания «Комистрой» перевело на ООО «СеверДорСтрой» свои обязательства (задолженность) перед дольщиками на общую сумму 35 124 553 руб., что соответствующим образом уменьшило его суммарную кредиторскую задолженность.

В свою очередь, ООО «СеверДорСтрой» обязалось компенсировать ООО «Компания «Комистрой» затраты, понесенные обществом в связи с выполнением работ на  Объекте в сумме 17 073 680 руб.,  а также уплатить сумму 144 000 руб. (пункт 4.3 Соглашения).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что цена прав требования по оспариваемой сделке (17 073,68 тыс. руб.) превышает один процент стоимости активов должника  (170 373,19 тыс. руб.), определенной на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.06.2009 года.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств Конкурсный управляющий представил отчет №02/02/02 независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Морозова В.Г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - незавершенного строительством 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, по состоянию на 01.02.2009 составляет 42 500 000 руб.

Исходя из методики, примененной ИП Морозовым В.Г., сделанных выводов и заключения, следует, что независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости незавершенного строительством объекта -  9-ти этажного жилого дома.

Между тем, как установлено судом предметом Соглашения от 16.06.2009 является  передача должником  прав и обязательства заказчика и застройщика по строительству объекта «Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута №3).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о рыночной стоимости прав и обязательств застройщика, переданных должником по Соглашению.

Суд сделал правомерный вывод, что уступка прав требования по Соглашению состоялась не в отношении имущества ООО «Компания «Комистрой», а в отношении обязательств по строительству Объекта.

Учитывая, что оспариваемое Соглашение не является договором об отчуждении объекта недвижимости, требования пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об описании предмета договора купли-продажи недвижимости к нему не применимы.

Договор содержит в себе перечень, в котором поименованы договоры с дольщиками, указана общая сумма обязательств ООО «Компания «Комистрой» перед дольщиками, указано, что передаваемая сумма обязательств полностью оплачена дольщиками.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия в части передачи прав и обязанностей по договорам с дольщиками.

В Соглашении отсутствует неопределенность относительно предмета оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что по оспариваемому Соглашению должник незаконно передал ООО «СеверДорСтрой» права и обязанности дольщиков ИП Артамонова, Панахова А.И., Рочевой В.З. отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что по Соглашению ООО «Компания «Комистрой» передало ООО «СеверДорСтрой» права и обязанности дольщиков - ИП Артамонова, Панахова А.И., Рочевой В.З.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Регистрация договоров долевого участия в строительстве подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010 № 01/096/2010-321.

При указанных обстоятельствах, Соглашение не может быть расценено как незаключенное в рамках настоящего дела.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает  также  и  то  обстоятельство, что   решением Арбитражного   суда  Республики  Коми от  30  июля  2010года по  делу  №  А29-3543/2010  ООО «Компания  «Комистрой»  в  лице  конкурсного  управляющего  Паролло А.В. было  отказано  в  удовлетворении   исковых  требований  о   признании  незаключённым  соглашения  от 16  июня  2009года. Данное  решение  вступило   в  законную  силу.

В  законную  силу  вступило  также  определение  Арбитражного   суда  Республики  Коми от  30  июня  2010года  по  делу  №  А29-3542/2010 о  признании  недействительным  соглашения от  16  июня  2009года.

Тот  факт, что  ряд  соглашений о  проведении  зачета  взаимной  задолженности  был  признан   судом  недействительными, не  может  служить  основанием   для  удовлетворения  исковых  требований, поскольку  не  влияет  на  правовую  природу  соглашения, а  может  служить  основанием  (при  определённых  условиях)  для  рассмотрения  вопроса  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  вступивших  в  законную  силу   судебных  актов. 

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2010 по делу № А29-469/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло А.В – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     Т.В. Чернигина