Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-9031/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А82-9031/2009-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новосельцевой А.Л., действующего на основании доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 по делу       № А82-9031/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД)

к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник»

о взыскании 6 889 776 руб. 96 коп.,

установил:

BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (далее – НК «ФК «Шинник», футбольный клуб, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 200 000 долларов США, что эквивалентно 6 240 740 руб., задолженности по агентскому  договору от 28.01.2008 и 20 800 долларов США, что эквивалентно 649 036 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с увеличением периода просрочки платежа увеличил сумму иска, просит взыскать 200 000 долларов США, что эквивалентно 6 240 740 руб., задолженности, 46 420 долларов США, что эквивалентно 1 448 475 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.07.2008 по 12.08.2010, а также 88 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. судебных расходов, связанных с переводом доверенности.

Ответчик иск не признал, полагает, что при заключении договора нарушен субъектный состав, так как агентом может быть только физическое лицо, а не юридическое. Агентский договор, акт приемки выполненных работ и обязательство подписаны не генеральным директором НП «ФК «Шинник» Рожновым А.А. Частичная оплата по агентскому договору произведена ошибочно и не может расцениваться как частичное исполнение обязательства. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просил применить в отношении процентов статью 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи в агентском договоре, акте приемки выполненных работ и обязательстве генеральному директору НП «ФК «Шинник», а оттиска печати – НП «ФК «Шинник». Истец возражал против заявленного ходатайства, действия ответчика расценивает как желание затянуть рассмотрение дела. Учитывая, что по делу проведены две судебные экспертизы, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам и не усмотрел оснований для проведения еще одной экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 646 120 руб. 01 коп., в том числе 6 240 740 руб. долга и 1 405 380 руб. 01 коп. процентов, а также 89 700 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые с клуба денежные средства, должны быть указаны в долларах США, поскольку цена агентского договора от 28.01.2008 была выражена и платеж произведен в долларах США. Принятие судом решения по заявленным требованиям в валюте Российской Федерации незаконно, является существенным нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации и материального права (статьи 395 ГК РФ).

Заявитель полагает, что по рассматриваемому обязательству, выраженному в иностранной валюте, должна быть применена ставка рефинансирования на день подачи иска (13.07.2009), действовавшая в этот период в месте нахождения кредитора. Согласно данным с официального сайта Резервного банка Новой Зеландии в указанный период учетная ставка банка (OCR) составляла 2,50 %. Как видно, эта ставка существенно ниже ошибочно примененной судом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик 24.09.2010 обратился в посольство королевства Новой Зеландии с просьбой получения информации об учетной ставке банковского процента Резервного банка Новой Зеландии в письменном виде (письмо исх. № 650 от 23.09.2010.)

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов по расчету ответчика должен составлять 10 229,56 долларов США:

Количество просроченных дней с 30.07.2008 по 12.08.2010 составляет 737 дня;

2,5 % / 360 = 0,00694 %

200 000 х 0,00694 % х 737 = 10 229, 56 долларов США.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец не имел права заключать агентский договор с ответчиком и такой договор является ничтожной сделкой в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ. Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по представлению интересов НП «ФК «Шинник» и оказания содействия по заключению трудового договора, от лица истца заключен «руководителем Eduard Gandga». Согласно официальной информации, публикуемой в соответствии с Регламентом о деятельности футбольных агентов на официальном сайте общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» (далее - РФС), указанное физическое лицо не является футбольным агентом и не могло представлять интересы НП «ФК «Шинник» в отношениях с футболистами и содействовать в заключении трудового договора. Сведений о наличии в штате истца футбольных агентов, уполномоченных совершать указанные действия, не имеется. Соответственно, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, предусмотренной договором между истцом и ответчиком. Кроме того, привлечение в качестве посредника Bestmax, размер оплаты услуг которого несопоставим с суммой трудового договора, выплачиваемой Семочко, экономически нецелесообразно. Регламенты РФС напрямую увязывают размеры вознаграждений, уплачиваемых агентам с доходами, получаемыми футболистами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда -законным, обоснованным и принятым без нарушения норм права.

Учитывая, что в агентском договоре от 28.01.2008 была предусмотрена оплата в долларах США, в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ полагает, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика сумму долга в рублевом эквиваленте. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации», также были начислены судом на сумму долга в долларах США, выражены в долларах США и взысканы в рублях.

Позиция ответчика о незаключенности агентского договора в виду его подписания неустановленным лицом, по мнению истца, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. Действия ответчика, по оплате истцу части денежных средств согласно пункту 3. агентского договора и указании в назначении платежа «плата по агентскому договору от 28.01.2008 за футболиста Семочко Д.Д.» являются акцептом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании в BESTMAX LIMITED доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между BESTMAX LIMITED (агент) и НП «ФК «Шинник» (клуб) подписан агентский договор (Т.3, л.д.-28; Т.1, л.д.-9), предметом которого являлся трансфер (переход) футболиста Семочко Дмитрия Дмитриевича в футбольный клуб «Шинник», для чего агентство обязалось представлять интересы ответчика в отношениях с футболистом Семочко Д.Д., обеспечить заключение трудового договора между футболистом и футбольным клубом на срок до 15.12.2009 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2. договора футбольный клуб обязался оплатить услуги агентства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг агентства составляет 350 000 долларов США. Стороны предусмотрели, что оплата должна была быть произведена в следующие сроки: 150 000 долларов США - в срок до 15.04.2008, 200 000 долларов США - в срок до 30.07.2008.

Агентство выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.03.2008 и трудовым договором клуба с футболистом Семочко Д.Д. от 01.02.2008 (Т.3, л.д.-29; Т.1, л.д.-10-15). Кроме того, согласно обязательству от 28.01.2008, представленному футбольным клубом в адрес агентства, клуб признает услуги агентства по осуществлению перехода футболиста Семочка Д.Д. в футбольный клуб «Шинник» выполненными полностью (Т.3, л.д.-26; Т.1, л.д.-44).

Ответчик 14.05.2008 и 05.08.2008 оплатил истцу 150 000 долларов США путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца. Остальная часть (200 000 долларов США) осталась неоплаченной (Т.1, л.д.-102; Т.2, л.д.-12, 131).

08.02.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (Т.1, л.д.-17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по трансферу футболиста Семочко Д.Д. произведено в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 150 000 долларов США, а истец принял исполнение, доказательств оплаты 200 000 долларов США в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что подписи в агентском договоре, обязательстве и акте приемки выполненных работ не принадлежат генеральному директору НП «ФК «Шинник» Рожнову А.А., в связи с чем спорный договор заключен с существенным нарушением формы договора, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, установив наличие долга, суд счел подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности и процентов в рублях, эквивалентную сумме в иностранной валюте, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете процентов.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших