Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-9031/2009. Изменить решение

их установление.

Из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что обязательство и оплата услуг агента согласованы в долларах США (раздел 3 договора).

Поскольку стороны при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по валютному денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Банка России 11 % годовых, действующей на день обращения с иском.

Однако вывод суда о возможности применения к валютному обязательству рублевой учетной ставки банковского процента ошибочен, основан на ненадлежащем толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Пункт 8 указанного Информационного письма предусматривает, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов следует определять с применением ставки банковского процента по валютным кредитам на день предъявления иска.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставленным нефинансовым организациям, по состоянию на 13.07.2009 (день подачи иска согласно штемпелю на почтовом конверте) составляет 10,2 %, что подтверждается данными, опубликованными в Вестнике Банка России № 60 (1151).

Произведя расчет, апелляционная инстанция находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 12.08.2010 в размере 41 487 долларов США:

Процентная ставка - 10,2 %;

Количество дней просрочки с 30.07.2008 по 12.08.2010 - 733 дня;

10,2 %/360=0,000283;

200 000 долларов США х 0,000283 х 733=41 487 долларов США.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. Доказательства обратного суду не представлены.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 89 700 руб. апелляционная инстанция также признает их правомерными.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены счет от 31.03.2010 № 1021/0058 на оплату экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 № 99 на сумму 88 500 руб., кассовый чек на сумму 88 500 руб., талон Бюро переводов «Полиглот» от 02.03.2010 № 259142 на сумму 1200 руб. за перевод доверенности с английского языка на русский (Т.3, л.д.-62-63),

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 89 700 руб.

Вывод суда не противоречит материалам дела. Оснований для изменения размера данных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктами 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с НП «ФК «Шинник» 6 240 740 руб. долга и 1 405 380 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 241 487 долларов США, в том числе 200 000 долларов США долга, 41 487 долларов США процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 по делу   № А82-9031/2009-21 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» в пользу BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) 241 487 долларов США, в том числе 200 000 долларов США долга, 41 487 долларов США процентов, 48 945 руб. 80 коп. госпошлины по иску, 89 700 судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) в пользу   некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» 40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова