Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-5658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между Предпринимателем  (покупатель) и ОАО «Металлоторг» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания АЗС, 1-этажное,  общая площадь  36,30 кв.м, инв.№ 11302, лит.А, кадастровый номер  76:17:204401:0038:011302/01, расположенного  по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, по условиям  которого указанное здание АЗС  переходит в собственность  Предпринимателя.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанной  недвижимости составляет  3210 047  руб., которые покупатель уплатил продавцу до заключения договора.

Здание АЗС передано Предпринимателю от продавца по передаточному акту  от 02.02.2009.

03.02.2009 Предприниматель  в установленном порядке подала документы   в УФРС  по Ярославской области  для государственной регистрации прав на недвижимое имущество – здание АЗС. Дата окончания срока регистрации  установлена  02.03.2009.

Однако уведомлением от 26.02.2009 №01/038/2009-263 УФРС по Ярославской области сообщило  Предпринимателю,  что  в соответствии с пунктом 4 статьи 19  Закона   №122-ФЗ   на основании  решения Инспекции  №7   от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер   приостанавливается государственная регистрация  перехода права  собственности на здание АЗС с 26.02.2009  до снятия  запрещения.

Основанием принятия решения от 20.02.2009 №3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества ОАО «Металлоторг» явилось решение  Инспекции  №7    №12/125 от 09.02.2009 о привлечении ОАО «Металлоторг» к налоговой ответственности, в соответствии с которым  с ОАО «Металлоторг» подлежат взысканию налоги, пени,  штрафы  в общей сумме 154 908 614,94  руб. 

Согласно решению  от 20.02.2009  №3  (с внесенными в него изменениями)  запрещено отчуждение  (передача в залог) имущества  ОАО «Металлоторг» на общую сумму 154 908 614,94 руб. по данным бухгалтерского учета последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не  участвующего в производстве  продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции;

готовой продукции, сырья и материалов.          

Также имеется Перечень имущества, на которое направлены обеспечительные меры  во исполнение решения   Инспекции  №7  от 20.02.2009 №3.

Данный Перечень включает в себя следующее имущество:

- недвижимое имущество (47 объектов), куда входят земельные участки (п.1-25), административные и производственные здания (п.28-45),  три жилых дома (п.26,27,47), двухкомнатная квартира (п.46);

- транспортные средства  (66 объектов), преимущественно строительные транспортные средства;

-  иное имущество (28 объектов), а именно строительное оборудование и техника.

В указанный Перечень имущества включено также  спорное здание АЗС  кадастровый номер  76:17:204401:0038:006011302/0001 (п.30 Перечня).

Таким образом, Перечень состоит только из  объектов основных средств  общей балансовой стоимостью 97 157 971,70  руб. 

Данное решение было обжаловано ОАО «Металлоторг» в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого от 19.05.2009 по делу №А82-2460/2009-27 решение Инспекции  №7 по Ярославской области от 20.02.2009 №3 (с изменениями) было признано недействительным в части указания на принятие обеспечительных мер в виде  наложения запрета  на отчуждение (передачу в залог) имущества Открытого акционерного общества «Металлоторг»  в сумме, превышающей 97 157 971,70 руб. по данным бухгалтерского учета, а также в части пункта 4  («готовая продукция, сырье и материалы»).

Решение суда  по  названному  делу вступило в законную силу.

Спорное здание АЗС  осталось в Перечне, приостановление регистрации права собственности на здание АЗС действует.

В целях реализации своих прав  Предприниматель обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер в Инспекцию  №7, вынесшую решение   от 20.02.2009  №3, а также в  Инспекцию  №5,  в которую  перешло на налоговый учет  ОАО «Металлоторг».

Вопрос в отношении спорного  здания  решен не был. 

В соответствии  с фактическими обстоятельствами,  установленными  по рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что  у ОАО «Металлоторг» имеется иное имущество, не вошедшее в указанный Перечень,  на которое могут быть направлены обеспечительные меры и которым реально может быть заменено спорное здание АЗС. 

Правильным также  является  вывод суда первой инстанции о том, что освобождение имущества из описи либо замена  имущества,  на которое направлены обеспечительные меры, другим  имуществом сходной стоимости является правом  налогового органа, однако пользование правами не должно быть произвольным, и неиспользование этого права в ущерб правам и законным интересам другого лица является неправомерным и влечет нарушение баланса  публичных и частных интересов. 

Арбитражный апелляционный суд согласен также с позицией суда первой инстанции  о том, что отказ налоговых органов в исключении  здания АЗС  из описи имущества, на которое направлены обеспечительные меры в соответствии с решением  от 20.09.2009  №3,  влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя,  поскольку  она лишена  возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество и, соответственно, распоряжаться им. 

Кроме того,  в сложившейся  ситуации  существует опасность изъятия этого имущества у законного владельца во исполнение решения  налогового органа о взыскании  налоговых платежей,  что приведет к нарушению  прав и законных интересов Предпринимателя как добросовестного приобретателя.    Восстановление ее нарушенного права   в спорной ситуации  будет значительно затруднено, учитывая  тяжелое финансовое состояние  продавца ОАО «Металлоторг» и приоритет  погашения налоговых обязательств  перед его  обязательствами перед контрагентами.  

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод  Инспекции №5 о том, что суд первой инстанции, указав на  необходимость исключения  спорного имущества из  Перечня, фактически признал  недействительным решение от 20.02.2009 №3,  поскольку никаких выводов в отношении  законности (либо незаконности)  решения 20.02.2009 №3  в решении суда от  17.09.2010  не содержится.

В связи с этим  несостоятельной является ссылка  Инспекции №5 на отсутствие в мотивировочной части решения суда  ссылок на  нормы действующего законодательства, которые  налоговый орган нарушил  при принятии решения 20.02.2009 №3.

В  обоснование своей позиции по жалобе Инспекция №5 указывает также, что ОАО «Металлоторг»   в налоговый орган с просьбой о замене  принятой в его  отношении  обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица  в отношении спорного здания АЗС не обращалось.

Арбитражный апелляционный суд  считает  данный  довод Инспекции №5  несостоятельным,  поскольку  права и  интересы Предпринимателя не  могут  быть поставлены в  зависимость от   добросовестности  поведения  ОАО «Металлоторг»  в  его взаимоотношениях с  налоговыми органами.

Позиция  Инспекции  №5  о  наличии у нее оснований полагать, что ОАО «Металлоторг»  выводит свое  имущество  из состава имущества, в  отношении которого могут быть применены  обеспечительные меры,  признается арбитражным апелляционным судом  субъективным мнением налогового органа, поскольку  никаких доказательств совершения  ОАО «Металлоторг»  противоправных действий   Инспекцией №5 в материалы дела не  представлено.

Доказательств  согласованности действий  Предпринимателя и ОАО «Металлоторг»   Инспекцией №5  также   не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при   правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств  по рассматриваемому делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции №5 по изложенным в ней доводам у  арбитражного апелляционного суда по  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.09.2010 по делу №А82-5658/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных