Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-4101/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А17-4101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фомина О.В., являющегося генеральным директором,

представителей открытого акционерного общества «Химпром» Ильина С.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010, Царевой Е.Е., действующей на основании доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» и открытого акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 по делу № А17-4101/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Заволжского района Ивановской области 

к закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Стройхимматериалы») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ), и  неправильное истолкование закона (Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 15.08.2007 № 570; далее - Порядок паспортизации), просит решение суда первой инстанции от 13.09.2010 отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ЗАО «Стройхимматериалы» поясняет, что при заключении договора на оказание услуг от 26.01.2010 № 6177 (далее -  Договор) ответчиком у открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») были запрошены и получены паспорта от 06.10.2008 таких опасных отходов, как отработанная серная кислота и кубовые остатки (четыреххлористый углерод марки Б). Указанные паспорта, по мнению Общества, являются действительными, соответствуют требованиям действующего законодательства. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, устанавливающая, что паспорт, не согласованный с уполномоченным органом, является проектом паспорта и (или) не имеет юридической силы. Опасные отходы отработанная серная кислота и кубовые остатки (четыреххлористый углерод марки Б) относятся к видам отходов, не зарегистрированных в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее – ФККО). Следовательно, имеющиеся в наличии у ответчика паспорта действуют с 06.10.2008 на период регистрации данного отхода в ФККО, то есть вплоть до настоящего времени. ЗАО «Стройхимматериалы» не является виновным в длительности подтверждения органами исполнительной власти Российской Федерации классов опасности отходов для окружающей природной среды. Документы были направлены в Ростехнадзор по Чувашской Республике 31.08.2008, задолго до заключения Договора.

Также с данным решением не согласно не участвовавшее в данном деле ОАО «Химпром», которое в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, по его мнению, принятым судебным актом затронуты его права и интересы. ОАО «Химпром», обосновывая право на подачу жалобы, указывает, что решение вопроса о приостановлении исполнения обязательств по Договору Обществом, привлеченным к административной ответственности за отсутствие согласованных паспортов на отходы, образующиеся в производственной деятельности ОАО «Химпром», негативно отразиться на его деятельности, а также экологической обстановке. Ни ОАО «Химпром», ни ЗАО «Стройхимматериалы» не могут быть признаны виновными в длительности подтверждения органами исполнительной власти Российской Федерации классов опасности отходов для окружающей природной среды. ОАО «Химпром» были приняты все зависящие от него меры для согласования паспортов опасных отходов от 06.10.2010. В связи с изложенным ОАО «Химпром» просит по данному делу решение отменить и прекратить производство.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36)  подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Заявитель с жалобами не согласен, направил в апелляционный суд отзывы на них. Прокурор полагает, что паспорт отходов, составляемый и представляемый лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы, в территориальный орган Ростехнадзора на начальной стадии работы по паспортизации, не имеет юридической силы до момента его согласования с территориальным органом Ростехнадзора. До подтверждения классов опасности отходов для окружающей природной среды, в отношении отходов, не зарегистрированных в ФККО, проект паспорта отходов, составленный лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы, не является документом, достоверно подтверждающим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности. С учетом этого, поскольку Общество в период с февраля 2010 года по июнь 2010 года размещало четыреххлористый углерод и отработанную серную кислоту на основании паспортов отходов, не согласованных в установленном порядке, имеется умышленное нарушение лицензионного условия. Вина Общества доказана материалами дела и заключается в том, что указанную деятельность оно осуществляло, будучи осведомленным об отсутствии у ОАО «Химпром» согласованных с территориальным органом Ростехнадзора паспортов опасных отходов на четыреххлористый углерод и отработанную серную кислоту. Вина ОАО «Химпром» не устанавливалась, субъектом правонарушения названое лицо в данном случае не является. В связи с этим Прокурор считает доводы ОАО «Химпром» о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и доводы ответчика о неверном применении при принятии решения материального права необоснованными, а жалобы – подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. Заявитель в апелляционный суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Прокурора.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, обратившихся с жалобами, поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Стройхимматериалы» имеет лицензию от 17.12.2009 № ОП-19-000157 (78) (л.д. 26-30) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Срок действия лицензии установлен до 17.12.2014. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Московская, Ивановская, Ленинградская области, Республики Чувашия, Татарстан и Башкортостан. Согласно приложению к указанной лицензии Общество, в частности, вправе осуществлять сбор и размещение отходов органических галогеносодержащих растворителей, их смесей и других галогенированных жидкостей (четыреххлористый углерод) и отходов неорганических кислот (отработанная серная кислота).

С 29.07.2010 по 03.08.2010 прокуратурой Заволжского района Ивановской области на основании обращения генерального директора ЗАО «БИОН» проведена проверка в отношении ЗАО  «Стройхимматериалы» по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, д. 1.

В ходе проверки установлено, что размещение отходов I - IV класса опасности производится по технологическому регламенту методом смешения с промышленными сточными водами предприятий промышленной площадки бывшего ЗХЗ им. Фрунзе. В результате смешения промстоков с отходами получаются общие промышленные сточные воды, которые после аналитической проверки подаются на насосы высокого давления и направляются в скважины для размещения в глубокие горизонты земли.

26.01.2010 ОАО «Химпром» (Заказчик) и ЗАО «Стройхимматериалы» (Исполнитель) заключили Договор (л.д. 20-25), в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять у Заказчика отходы (отработанную серную кислоту, четыреххлористый углерод) по акту сдачи-приемки в соответствии с заявкой. Срок действия договора до 31.12.2010 (пункты 2.1.1 и 7.1 Договора).

В период с 01.01.2010 по 01.07.2010 Обществом оказаны услуги Заказчику по размещению в глубинные горизонты следующих отходов: отработанная серная кислота в количестве 962,86 тонны (по оформленным на 01.07.2010 актам сдачи-приемки отходов), класс опасности - 2; четыреххлористый углерод в количестве 922,05 тонны  (по оформленным на 01.07.2010 актам сдачи-приемки отходов), класс опасности – 1, без паспортов на данные опасные отходы.

Своими действиями ответчик нарушил требования подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение о лицензировании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.08.2010 (л.д.11-12).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 10.08.2010, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с опасными отходами ЗАО «Стройхимматериалы», в присутствии генерального директора Общества Фомина В.О. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку паспорт отходов, составляемый и предоставляемый лицом, в процессе деятельности которого образуются отходы, в территориальный орган Ростехнадзора на начальной стадии работы по паспортизации, не  имеет юридической силы до момента его согласования территориальным органом Ростехнадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика, ОАО «Химпром», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 для решения вопроса о наличии у таких лиц права на обжалование требуется установить, затрагивает ли принятый судебный акт их права и обязанности. При этом необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Предметом рассматриваемого спора являются требования Прокурора к ЗАО «Стройхимматериалы» о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных условий.

При разрешении данного спора суд определяет наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вопрос исполнения либо приостановления Договора, заключенного между  ЗАО «Стройхимматериалы» и  ОАО «Химпром», в данном деле не рассматривался.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах ОАО «Химпром» или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, ОАО «Химпром» не наделено правом на обжалование указанного решения и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Поэтому в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 производство по апелляционной жалобе ОАО «Химпром» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий,