Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-6378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец  необоснованно  претендует  на  всё  здание,  расположенное  по  ул. Комсомольская, 22. В  материалы  дела  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  почта  в  1991 году  занимало  всё   здание.   

ОАО  «ЦентрТелеком»  до  приватизации  также  располагался  в   спорном  здании  и  в  соответствии  с  действующим  законодательством  имел  право  на  выкуп  занимаемых  помещений.

Ни  истец, ни  ФГУП «Почта  России»  не смогли  представить  в  суд  документы, из которых  можно  было  бы  определить,  какие  помещения  занимала  почта  в  1991году,  и  соответствуют   ли  эти  помещения  тем, которые  она  занимает  в  настоящее   время.

Суду  не  представлены  также  доказательства, свидетельствующие  о  незаконности    приобретения  ОАО  «ЦетрТелекомом»  здания, расположенного  по  ул. Комсомольская, 22  г.  Ярославля.

Постановление Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 № 787 о приватизации спорного Здания, а также договор купли-продажи от 30.12.1997 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 по делу № А82-55/2007-35, вступившего в законную силу, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области  к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области, с привлечением третьих лиц: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, ФГУ - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области отказано в признании права федеральной собственности на спорное Здание.

Решением Арбитражного суда от 26.02.2008 по делу № А82-13311/2007-45, вступившим в законную силу, по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, с привлечением 3-х лиц: ФГУ УФПС Ярославской области, Теруправления ФАУФИ Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области, УФРС по Ярославской области, о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание 22 по ул. Комсомольская г. Ярославля, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-8982/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к ОАО «ЦентрТелеком» о признании права собственности на спорное Здание, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорное Здание, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное Здание, о признании ничтожными сделки купли-продажи спорного Здания, заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 30.12.1997 и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997.

При этом, судебные инстанции по делу №А82-8982/2008 исходили из того, что иск о признании права собственности за Российской Федерацией заявлен ненадлежащим истцом; истец не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенной сторонами сделки; на момент отнесения спорного Здания к муниципальной собственности, приватизации спорного Здания и регистрации права собственности за ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети» - ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области не существовало как юридическое лицо, Ярославский почтамт правопредшественником истца не является.

Таким образом, исковые требования  истца, при наличии вступивших в  законную силу судебных актов об отказе в признании  права федеральной  собственности на спорное Здание,  не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, фактически  направлены  на  переоценку   вступившего   в  законную  силу  судебного  акта, что  не  допустимо.

Заявитель также просит признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на Здание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела письма Управления Росимущества № 940 от 28.02.2006, протокола совещания по вопросу принадлежности спорных нежилых помещений от 09.02.2006 № 628, выписки из единого государственного реестра прав от 21.12.2005 № 01/047/2005-81, договоров аренды  ОАО «ЦентрТелеком» и  Управления федеральной почтовой связи усматривается, что ФГУ «УФПС» с 1994 года использует  часть занимаемых помещений на основании договоров субаренды, а с момента регистрации права собственности ответчика (с 1998 года) на основании договоров аренды.

В связи с этим, суд сделал верный вывод, что истец был осведомлен о наличии арендных отношений и права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное Здание с января 2006 года. Доказательств обратного не представлено.

Кроме  того, как  истец, так  и  ФГУП «Почта  России» должны  были  знать  о  государственной  регистрации   права  собственности  ответчика  на  спорное  здание, поскольку  такие  сведения  являются  общедоступными.

Настоящий иск поступил в суд 09.06.2009, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным записи и свидетельства о госрегистрации права собственности на спорное Здание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям заявителя о признании недействительным записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное Здание.

Кроме  того, истец  в  соответствии  с  распоряжением Президента  Российской  Федерации  от  18  марта  1992года  №  114-р «Об  утверждении  Положения  об  определении  пообъектного  состава  федеральной, государственной  и  муниципальной   собственности  и  порядке  оформления  прав  собственности, обязан  был  выделить  из  спорного  здания  помещения, занимаемые  Почтой, включить  их  в  реестр  федеральной   собственности, в  установленном  законом  порядке  закрепить  их  за  почтой, что  им  не  было  сделано.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 сентября 2010 года по делу № А82-6378/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  в  лице  Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Л.В. Губина

                                                                                                      Т.В. Чернигина