Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А31-4383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-4383/2010

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года по делу № А31-4383/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР»

к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату V-VI вида Костромской области

о взыскании 112 447 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату V-VI вида Костромской области (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 112 447 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование Общества основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременной оплатой Ответчиком выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 06 мая 2008 года № 1 (далее – Государственный контракт) работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на наличие вины Ответчика в просрочке исполнения им своих обязательств. При этом Истец отмечает, что вопреки части 1 статьи 767 ГК РФ Ответчик не поставил Общество в известность о сокращении бюджетного финансирования, не согласовал новые сроки и другие условия выполнения Работ по Государственному контракту и, тем самым, не принял должные меры по недопущению образования задолженности по оплате Работ (далее – Долг).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 , а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15.04.2008 № 2 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2008 заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по текущему ремонту зданий и помещений Учреждения, расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Вокзальная, д.1 (далее – Объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта его цена составляет 2 992 899 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Государственного контракта.

В пунктах 2.2 и 2.5 Государственного контракта его стороны указали, что финансирование Работ осуществляется из средств бюджета Костромской области, а оплата выполненных Работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области.

В пункте 3.1 Государственного контракта его стороны определили срок окончания Работ – 10.08.2008.

Выполнения Истцом Работ и их завершение к 30.12.2008 подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ и не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных Истцом Работ произведена несвоевременно, что стороны также не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные Ответчику на 2008 год в целях оплаты Работ, не были своевременно использованы в результате просрочки выполнения Работ Обществом, в связи с чем 18.12.2008 департаментом финансов Костромской области принято решение о сокращении названных лимитов. Представленные Ответчиком сведения о выделенных ему на 2009 год лимитах финансирования свидетельствуют о явной недостаточности этих лимитов для погашения Долга. При этом, как следует из материалов дела, в течение 2009 года Ответчик принимал меры к погашению Долга - неоднократно обращался в департамент образования, науки и культуры Костромской области с просьбами о восстановлении сокращенных лимитов и выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты Долга, а также о перераспределении в целях погашения Долга денежных средств за счет их экономии по соответствующим статьям расходов Учреждения. Платежные поручения на оплату выполненных Истцом Работ неоднократно передавались Ответчиком уполномоченному финансовому органу и неисполнение этих платежных поручений не являлось результатом неправомерного виновного бездействия Учреждения.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение приняло все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате выполненных Обществом Работ, а несвоевременное погашение Долга явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, в связи с чем вина последнего в задержке оплаты Работ отсутствует.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года по делу № А31-4383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМЭТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина