Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-8314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2010 года

Дело № А82-8314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2010 по делу №А82-8314/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТГК №2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/32-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не устанавливал фактическое наличие у Общества запрошенных документов. Ответчик установил вину ОАО «ТГК №2» в совершении правонарушения исходя из того, что Обществом не направлено в Управление мотивированное уведомление о невозможности представления истребуемых документов. В то же время, по мнению Общества, непринятие заявителем мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состава вменяемого нарушения. Из буквального содержания статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), как указывает заявитель, следует обязанность сообщить о невозможности представления документов и информации в установленный срок с указанием срока, в течение которого возможно представление истребуемых документов и информации, но не обязанность уведомить должностных лиц антимонопольного органа о принципиальном отсутствии документов.

Кроме того Общество не согласно с выводом суда первой инстанции  о том, что непредставление информации и документов по требованию должностного лица, проводящего проверку, образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Также заявитель считает, что включение в объективную сторону совершенного правонарушения непредставления пояснений со ссылкой на статьи 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции  является необоснованным, поскольку правовым основанием привлечения Общества к ответственности является статья 25.4 Закона № 135-ФЗ. Непредставление пояснений не включено в объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом при привлечении ОАО «ТГК №2» к административной ответственности  были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю реализовать право на защиту. В частности, извещения о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены по адресу обособленного структурного подразделения Общества г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, расположенного вне места его государственной регистрации, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. 

В апелляционной жалобе также указано, что суд необоснованно, без учета факта возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклонил довод ОАО «ТГК №2» о немотивированности требования должностного лица ответчика.

ОАО «ТГК №2» считает, что повторно привлечено к административной ответственности, поскольку за непредставление той же самой информации  в Ярославское УФАС Общество уже привлекалось к ответственности (постановление от 03.06.2010 по делу 03-07/27-10). Направление требования о предоставлении информации с иной датой и номером, по мнению заявителя,  не свидетельствует о наличии самостоятельного нарушения. Нарушение является длящимся и выражается в длительном непредставлении информации в антимонопольный орган.

Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯрГорСтрой» (далее – ООО «ЯрГорСтрой») о нарушении ОАО «ТГК №2» требований антимонопольного законодательства, 13.04.2010 письмом № 1885/0304 антимонопольный орган запросил у заявителя ответ ОАО «ТГК №2» на письмо ООО «ЯрГорСтрой» №52 от 03.03.2010 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой» (т. 1 л.д. 12).

Ответ Общества направлен ответчику 22.04.2010 за №0001-01-7/1456 с приложением копий соглашения от 17.03.2010 № 1624, письма от 03.03.2010 №52 (вх. №1557 от 10.03.2010), акта от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 13).

11.05.2010 в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» о злоупотреблении ОАО «ТГК №2» доминирующим положением, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,  руководителем Ярославского УФАС издан приказ №180 о проведении внеплановой выборочной проверки соблюдения законодательства о защите конкуренции ОАО «ТГК №2» (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии  с указанным приказом предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».

В связи с проводимой внеплановой проверкой 18.05.2010 Обществу было направлено требование о предоставлении информации исх. № 2622/03-04 (т. 1 л.д. 33).

28.06.2010 Обществу направлено повторное требование исх. № 3393/03-04 о предоставлении информации (т. 1 л.д. 63). Установлен трехдневный срок для предоставления истребованных документов и материалов с момента получения запроса. 

В порядке статьи 25.4 Закона о защите конкуренции  у Общества были истребованы: положение о документационном обороте ОАО «ТГК №2», положение о документационном обороте ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов); внутренние документы ОАО «ТГК №2» и ГУ ОАО «ТГК №2» по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославское УФАС России для обозрения оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой» объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.

Требование получено Обществом 28.06.2010, входящий номер 7460.

Учитывая, что в срок до 01.07.2010 истребованные документы и материалы заявителем представлены не были, 08.07.2010 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу №03-07/32-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2010 ОАО «ТГК №2» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.     

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статьей 25.4 Закона о защите конкуренции определен порядок истребования документов и информации при проведении проверки. Требование УФАС от 28.06.2010 №3393/03-04 содержит ссылку на указанную норму права.

В соответствии с частью 1  статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе