Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А28-10871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-10871/2009-297/9

01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 № 30-03, Мосеева С.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 № 30-03, и Чертковой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 № 30-03,

ответчика (Кировской области в лице департамента финансов Кировской области) – Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 3,

ответчика (Кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства") – Куклиной Д.П., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 № 2036-7, и Копылова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 № 2076-7, 

третьего лица (муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области) – Баталовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 № 46-01-17, и Авдошиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 № 44-01-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 11 августа 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 12 августа 2010 года по делу № А28-10871/2009-297/9, принятые судом в составе судьи Горева Л.Н., а также арбитражных заседателей Цариковой В.С. и Михеева В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»

к Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства», Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

(третьи лица: муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», муниципальное образование Зуевское городское поселение)

о взыскании 9 312 243 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ОАО «КЧУС плюс К», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КОГУ «УКС»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области (далее – МО Зуевский муниципальный район).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.07.2010) произведена замена МО Зуевский муниципальный район, как ответчика, на Кировскую область в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов), а МО Зуевский муниципальный район привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 и от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Зуевское городское поселение (далее – МО Зуевское городское поселение) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

Предметом иска (с учетом его уточнений) ОАО «КЧУС плюс К» явилось требование последнего о взыскании с ответчиков 9 312 243 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование ОАО «КЧУС плюс К» основано на статьях 8, 10, 11, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что при выполнении заключенного Истцом и КОГУ «УКС» государственного контракта от 25.08.2008 № 10126 (далее - Государственный контракт) ОАО «КЧУС плюс К» выполнило дополнительные работы, которые приняты КОГУ «УКС», но в полном объеме не оплачены, а результат этих работ передан в собственность Кировской области.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление ОАО «КЧУС плюс К» иск последнего не признали.

ООО «Фаворит» в своем отзыве на иск ОАО «КЧУС плюс К» поддержало требования Истца.

МО Зуевский муниципальный район в своем отзыве на исковое заявление ОАО «КЧУС плюс К» возражало против удовлетворения иска последнего.

МО Зуевское городское поселение свой отзыв на иск ОАО «КЧУС плюс К» не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 (с учетом дополнительного решения этого суда от 12.08.2010) с Кировской области за счет ее казны в пользу ОАО «КЧУС плюс К» взыскано 4 831 385 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 123 руб. 37 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины, а также 7 782 руб. 31 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ОАО «КЧУС плюс К» к КОГУ «УКС» отказано. Кроме того, с Кировской области за счет ее казны и с ОАО «КЧУС плюс К» в пользу открытого акционерного общества «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее - ОАО «Кировводпроект») взыскано, соответственно, 79 262 руб. 73 коп. и 73 512 руб. 03 коп. судебных издержек.

Не согласившись с названными решением и дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой и в дополнении к ней просит отменить упомянутые решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска ОАО «КЧУС плюс К».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов и в дополнениях к этому отзыву просит оставить обжалуемые Департаментом финансов решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов - без удовлетворения.

КОГУ «УКС» в своем отзыве на упомянутую апелляционную жалобу просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области и принять по данному делу новое решение.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Департамента финансов не представили.

Законность и обоснованность указанных выше решения и дополнительного решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названных решения и дополнительного решения только в обжалуемой части.

МО Зуевское городское поселение и ООО «Фаворит» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента финансов рассмотрена в отсутствие представителей МО Зуевское городское поселение и ООО «Фаворит».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов просила удовлетворить апелляционную жалобу Департамента финансов по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента финансов по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на эту жалобу и дополнениях к названному отзыву, представители КОГУ «УКС» просили удовлетворить апелляционную жалобу Департамента финансов по основаниям, которые указаны в отзыве КОГУ «УКС» на данную жалобу, а представители МО Зуевский муниципальный район просили удовлетворить указанную жалобу по основаниям, которые указаны Департаментом финансов.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 12.08.2008 № 200) КОГУ «УКС» (заказчик) и ОАО «КЧУС плюс К» (генподрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее – Работы), а также сдать в эксплуатацию объект «Реконструкция школы № 37 по ул. Куйбышева, 3 в г. Зуевка Кировской области» (далее – Объект), а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную Государственным контрактом цену. При этом стороны указали, что финансирование Работ осуществляется из средств областного и федерального бюджетов.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта общая стоимость Работ составляет 38 338 518 руб. (в том числе НДС) и может измениться только в случаях, предусмотренных Государственным контрактом и действующим законодательством.

В силу пункта 1.4 Государственного контракта при его исполнении заказчик вправе изменить объем Работ не более чем на 10 процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Государственным контрактом, но связанных с ним, или при прекращении потребности в предусмотренной Государственным контрактом части Работ.

При этом заказчик вправе по согласованию с генподрядчиком изменить общую стоимость Работ, установленную в пункте 1.2 Государственного контракта, пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему снижения указанной части работ, но не более чем на 10 процентов цены Государственного контракта.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов Работ, не предусмотренных Государственным контрактом, 13.11.2008 КОГУ «УКС» и ОАО «КЧУС плюс К» заключили дополнительное соглашение № 81/1-08 к Государственному контракту (далее – Дополнительное соглашение), в котором согласовали увеличение предусмотренной пунктом 1.2 Государственного контракта стоимости Работ на 3 833 852 руб.

Кроме того, ОАО «КЧУС плюс К» выполнило дополнительные работы, которые не были предусмотрены ни Государственным контрактом, ни Дополнительным соглашением (далее – Дополнительные Работы), но необходимость выполнения которых была обусловлена объективными причинами (в частности, изменением проектной документации) и без выполнения которых сдать Объект в эксплуатацию было невозможно, что подтверждено заключением ОАО «Кировводпроект» и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Сметы на Дополнительные Работы либо утверждены со стороны заказчика, либо составлены на основании утвержденных с его стороны актов о необходимости выполнения соответствующих Дополнительных Работ, либо объемы таких работ согласованы со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что последнему было известно о необходимости выполнения Дополнительных Работ.

При этом доказательства того, что заказчик возражал против выполнения ОАО «КЧУС плюс К» Дополнительных Работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, как указано выше, без выполнения Дополнительных Работ сдать Объект в эксплуатацию не представлялось возможным, в связи с чем данные работы выполнены в интересах заказчика.

30.12.2008 Администрацией Зуевского района Кировской области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из подписанного КОГУ «УКС» и ОАО «КЧУС плюс К» без замечаний акта сверки выполненных Работ и проведенных расчетов по состоянию на 01.01.2009 следует, что ОАО «КЧУС плюс К» выполнило, а КОГУ «УКС» оплатило Работы в общей сумме 42 265 117 руб. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фактически КОГУ «УКС» приняло выполненные Истцом Работы лишь на сумму 42 172 370 руб., в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Кроме того, вопросы, связанные с объемом и стоимостью Работ, выполненных ОАО «КЧУС плюс К» и оплаченных КОГУ «УКС» в рамках Государственного контракта и Дополнительного соглашения, выходят за рамки данного дела, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных Истцом Дополнительных Работ, в связи с чем названные вопросы могут быть разрешены вне рамок настоящего дела.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 21.04.2009 № 117 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений» и решения Зуевской районной Думы от 27.10.2009 № 12/56 «О передаче муниципального образовательного учреждения в собственность Кировской области» имущественный комплекс муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Зуевка Кировской области» по передаточному акту от 21.06.2010 передан в собственность Кировской области, получившей в связи с этим в свое распоряжение и результат выполненных Истцом Дополнительных Работ, которые повлекли улучшение Объекта и имеют потребительскую ценность.

Поэтому, подробно проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства (в том числе, заключение ОАО «Кировводпроект»), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец фактически выполнил Дополнительные Работы на общую сумму 4 831 385 руб. 70 коп. (без учета НДС),  а результат этих работ является частью Объекта, собственником которого стала Кировская область, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ стоимость Дополнительных Работ подлежит взысканию с Кировской области за счет ее казны.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец выполнил не все указанные в сметах Дополнительные Работы (не произведен ремонт штукатурки), в связи с чем Кировская область не приобрела право собственности на результат таких работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой