Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-9212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК №2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК №2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела показывают, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.06.2010 Общество было извещено определением о возбуждении дела №03-07/29-10 и проведении административного расследования от 15.06.2010 (л.д. 84).  Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 16.06.2010, время 10:56, входящий № 6931.

Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 15.06.2010 не содержит.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения на 26.07.2010 Общество было извещено определением об отложении рассмотрения дела № А03-07/29-10 от 19.07.2010 (л.д. 78).

 Определение адресовано ОАО «ТГК №2» г. Ярославль, пр-т Октября, 42. На указанном определении проставлен штамп ОАО «ТГК №2» с датой получения 20.07.2010, входящий №8542, подпись работника, принявшего документ.

Указаний, что определение принято работником структурного подразделения Общества, либо поступило в структурное подразделение, либо ему присвоен входящий номер по нумерации документов структурного подразделения, определение от 19.07.2010 также не содержит.

Утверждение антимонопольного органа об отсутствии по юридическому адресу ОАО «ТГК №2» канцелярии и возможности регистрации документов, доставленных нарочным, материалами  дела не опровергается.   

Материалы дела показывают, что определения Управления от 15.06.2010 и от 19.07.2010 были вручены работнику Общества, уполномоченному на прием входящих документов. При приеме вышеназванных определений, доставленных нарочным, работник Общества проставил штамп входящей корреспонденции ОАО «ТГК №2» и номер.

Таким образом, Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства, и должно обеспечить получение адресованной ОАО «ТГК №2» корреспонденции, принятой уполномоченным лицом под входящий номер.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения корреспонденции структурным подразделением Общества, расположенным вне места его регистрации, применительно к имеющимся в деле доказательствам не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку порядок организации делопроизводства хозяйствующего субъекта не должен влиять на возможность доставки корреспонденции третьими лицами, при условии, что доставляемая корреспонденция принимается Обществом без возражений с проставлением реквизитов входящего документа Общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что исполнительный орган Общества находится по месту государственной регистрации (пр. Октября, 42), не исключает передачу работником, принявшим корреспонденцию, принятой надлежащим образом корреспонденции  генеральному директору (законному представителю).

Позиция Общества относительно того, что в определении от 19.07.2010 указано на отложение рассмотрения дела №А03-07/29-10 (по всему тексту определения указан иной номер дела), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением от 17.06.2010 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения №03-07/29-10 на 21.06.2010 (л.д. 80). 21.06.2010 представитель ОАО «ТГК №2» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 79). Дело отложено на 19.07.2010 и впоследствии на 26.07.2010 (л.д. 78). При этом цифровой номер дела (03-07/29-10) в  указанных определениях не изменился. В определении от 19.07.2010 указана объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган информации, время и место рассмотрения дела. Соответственно, суд первой инстанции  обоснованно признал указание в номере дела литеры «А» опечаткой, не повлекшей нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, которые лишили бы лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на защиту, существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Указание в определении от 19.07.2010 на обязательность явки законного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в рассматриваемом случае не влечет с неизбежностью необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения дела было удовлетворено (л.д. 79). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2010 ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было, ответчик в порядке статьи 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Постановлением от 03.06.2010 по делу №03-07/27-10 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов и сведений, истребованных письмом исх.№2622/03-04 от 18.05.2010. Срок предоставления документов – не позднее 21.05.2010. Соответственно, все признаки состава административного правонарушения имеют место и правонарушение окончено с момента истечения указанного срока.

Постановлением от 09.07.2010 по делу 03-07/32-10 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление документов и сведений, истребованных письмом от 28.06.2010, срок предоставления документов – не позднее 01.07.2010.

Оспариваемым постановлением Общество привлекается к административной ответственности за непредставление документов и сведений, истребованных письмом 07.06.2010.

После получения указанного письма у Общества возникла самостоятельная обязанность по представлению запрошенных сведений в трехдневный срок с момента получения данного требования (не позднее 10.06.2010). Именно за неисполнение данной обязанности Общество привлекается к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Соответственно, непредставление сведений (информации) по конкретному требованию образует состав вменяемого нарушения.

Таким образом, Обществом совершены различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях (непредставление сведений (информации) по различным требованиям антимонопольного органа).

Мнение ОАО «ТГК №2», что вменяемое правонарушение является длящимся, ошибочно, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

При таких обстоятельствах нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления от 26.07.2010 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного