Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А29-4051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имелось оснований не доверять этой оценке.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Независимая Экспертиза» № 28/108 от 31.08.2010 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  HYNDAI TUCSON не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства недостоверности отчета  ООО «МУ-АР Оценка» № 3592-ОТС от 10.02.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств неверного определения или завышения ООО «МУ-АР Оценка» стоимости восстановительного ремонта, а также иного расчета размера ущерба. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью определения размера ущерба при рассмотрении дела заявлены также не были.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы ущерба должна учитываться не восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа, а стоимость устранения дефектов, которая определяется с учетом износа заменяемых запчастей, отклоняется. Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящие взаимоотношения сторон основываются на положениях статьи 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно использовал для определения размера стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет независимого оценщика ООО «МУ-АР Оценка».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания  и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков. Представленные ответчиком доказательства обстоятельств, установленных судом, не  опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на титульного владельца здания – Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Коми обязанность по возмещению ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме 210 469 руб. 94 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу         № А29-4051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова