Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А28-7716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2010 года

Дело № А28-7716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 (л.д. 45),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  29.10.2010 по делу №А28-7716/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Лариса Васильевна (далее –заявитель, ИП Сорокина Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – ответчик, ИФНС по г. Кирову, Инспекция) от 28.07.2010 №23-20/2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование изложенного в апелляционной жалобе требования Предприниматель ссылается на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ), в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

ИП Сорокина Л.В. обращает внимание, что осуществляла наличные денежные расчеты в связи с оказанием услуг населению при этом выдавала бланки строгой отчетности, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что выданный Предпринимателем талон БО-11 на личные услуги серии АК № 642048 не содержит все необходимые реквизиты, не связан с рассмотрением требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении ИП Сорокиной Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3  Положения об  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359, в случае оказания услуг парками культуры и отдыха, услуг физической культуры и спорта такие реквизиты как дата осуществления расчета и составления документа и должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя) могут быть исключены из формы бланка документа при условии утверждения соответствующих бланков федеральными органами исполнительной власти. Предприниматель полагает, что поскольку используемые ею бланки строгой отчетности изготовлены типографским способом и получены в Ремесленной палате Кировской области, то считаются утвержденными соответствующими властными структурами.

ИП Сорокина Л.В., оспаривая доводы ответчика о том, что  услуга «въезд на территорию базы отдыха» не включена в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), указывает, что ОКУН не является законом, регламентирующим возможность оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники. При этом фактически Предприниматель оказывала услуги парковки, а также услуги по оказанию полноценного отдыха, услуги проведения аттракционов на открытых площадках, предоставляла возможность занятия физической культурой на специально оборудованных площадках. Данные виды услуг включены в ОКУН, плата за их оказание  взималась при въезде на территорию, в последующим перечисленные услуги не оплачивались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 в 17 часов 25 минут на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову от 16.07.2010 № 23-7122 сотрудниками ИФНС по городу Кирову в отношении индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по предоставлению права въезда на пляж на 21 км. Котельнического тракта стоимостью 50 руб. Выдан бланк строгой отчетности по форме БО-11 серии АК № 642048, не содержащий фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, ИНН налогоплательщика, вида услуги, даты осуществления расчета, должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции, подписи; печать индивидуального предпринимателя не читается. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.07.2010 № 014182 (л.д. 18).

Должностными лицами Инспекции опрошены контролер Ситников А. Ю., Устюгов Г. И., о чем составлены соответствующие протоколы, взяты объяснения с индивидуального предпринимателя Сорокиной Л. В. (л.д. 21-25).

23.07.2010 госналогинспектором ИФНС России по городу Кирову в отношении индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны составлен протокол №45032225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение статьей 2, 5 Закона № 54-ФЗ (л.д. 15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.07.2010 и. о. начальника ИФНС по городу Кирову вынесла постановление №23-20/2025 о назначении индивидуальному предпринимателю Сорокиной Л.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличном денежном расчете за услуги по предоставлению возможности въезда на автомобиле на территорию отдыха, которые оказывает ИП Сорокина Л.В., в обязательном порядке подлежит применению контрольно-кассовая техника. Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ответчиком доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из текста оспариваемого постановления Инспекции следует, что объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выразилась в том, что 16.07.2010 при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по предоставлению возможности въезда на автомобиле на территорию отдыха стоимостью 50 рублей Предприниматель не выбила и не выдала клиенту контрольно-кассовый чек в связи с отсутствием контрольно-кассовой машины. Выданный ИП Сорокиной Л.В. бланк строгой отчетности по форме БО-11 не содержит обязательных реквизитов.

Событие правонарушения, выразившееся в осуществлении ИП Сорокиной Л.В. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтверждается составленным Инспекцией актом от 16.07.2010 №014182, объяснениями  контролера Ситникова А.Ю. и ИП Сорокиной Л.В., протоколом об административном правонарушении от 23.07.2010.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику со ссылкой на пункт 2 части 2 Закона №54-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае имело место оказание услуг населению с  выдачей соответствующих бланков строгой отчетности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

ИФНС по г.Кирову обоснованно не приняла в качестве надлежащего бланка строгой отчетности, используемого при осуществлении наличных расчетов за оказанные услуги, талон БО-11 серия АК №642048 в связи со следующим.

Форма документа строгой отчетности - БО-11 "Листок учета выработки", "Талон" утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171) формы БСО, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков в соответствии с названным Положением, но не позднее 1 июня 2008 года.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение от 06.05.2008 N 359), формы БСО, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 года, если иное не предусмотрено абзацем третьим названного пункта.

Таким образом, срок применения БСО, форма которого утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, истек 01.12.2008.

Вместе с тем, в информационном письме «О порядке утверждения бланков строгой отчетности» от 22.08.2008 Министерство