Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А28-7716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 названного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 06.05.2008 N 359 документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Инспекцией установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выданный Предпринимателем при проведении проверки талон по форме БО-11 серии АК №642048 (л.д. 19) не содержит таких обязательных реквизитов как дата выдачи, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН  указанного лица, вид услуги, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, личная подпись, печать, проставленная на талоне, не читается.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Сорокина Л.В. при осуществлении наличного расчета за оказанные услуги населению без применения контрольно-кассовой техники не вправе была использовать указанный бланк строгой отчетности, как не содержащий всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 3 Положения  N 359.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования бланков строгой отчетности, не содержащих отдельных реквизитов, со ссылкой на Положение №359, не могут быть приняты апелляционным судом, как основанные на неверном толковании указанного нормативного правового акта.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения № 359 при необходимости исключения из формы бланка документа реквизитов, предусмотренных подпунктами "ж" - "и" пункта 3 настоящего Положения, формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий) утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Перечень сведений, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, устанавливается федеральными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по утверждению форм бланков документов.

Формы бланков документов, утверждаемые в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения, применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы утверждены.

Доказательства того, что форма бланка  строгой отчетности БО-11, которая не содержит обязательных реквизитов, указанных в оспариваемом постановлении Инспекции, утверждена федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оказания услуг учреждениями культуры либо услуг физической культуры и спорта, отсутствуют. То обстоятельство, что бланки БО-11 были изготовлены типографским способом и приобретены заявителем в Ремесленной палате Кировской области, доказательством утверждения указанного бланка, не содержащего всех обязательных реквизитов, уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке, не является.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Соответственно, оценка правомерности выдачи бланка строгой отчетности и соответствия его содержания требованиям закона входит в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении заявителя в ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу населению не применила контрольно-кассовую технику и не выдала бланк строгой отчетности, соответствующий  требованиям действующего законодательства, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из объяснений, данных контролером Ситниковым А.Ю., следует, что указанное лицо работает по договору, заключенному с ИП Сорокиной Л.В. В обязанности контролера входит выдача квитанций  и прием денежных средств за услугу по предоставлению возможности въезда на территорию отдыха. Квитанции Ситникову А.Ю. выдает Сорокина Л.В. в начале рабочего дня под роспись в учетной тетради. Ситников А.Ю. указал, что выдает бланки в том виде, в котором их получает, относительно отсутствия части обязательных реквизитов пояснить ничего не может. В материалы дела представлена книга учета бланков строгой отчетности (л.д. 40-41), договор подряда от 15.07.2010, заключенный с Ситниковым А.Ю. (л.д. 39).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, в связи с чем вывод Инспекции о виновности указанного лица во вмененном правонарушении основан на достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.07.2010 №23-20/2025 о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  29.10.2010 по делу №А28-7716/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.10.2010 по делу №А28-7716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова