Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А17-2935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2010 года

Дело № А17-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2010,

представителя Управления - Струлева А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Финансовая Компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.09.2010 по делу № А17-2935/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Финансовая Компания «Стандарт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ивановской области

о признании частично незаконным решения от 11.03.2010 № 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Финансовая Компания «Стандарт» (далее – ООО «КФК «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13 от 11.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога,  налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов за 2008 год в связи с применением налоговым органом при расчете общей системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Финансовая Компания «Стандарт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Финансовая Компания «Стандарт» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2010. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим. Общество указывает, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 инспекция располагала данными о распределении долей учредителей Общества. В связи с чем, ООО «КФК «Стандарт» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Обществом были представлены в Инспекцию недостоверные сведения о соблюдении условий и ограничений при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявитель считает, что налоговый орган, выдавший уведомление о возможности применения с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения, не вправе доначислять Обществу за 2008 год налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, а также соответствующие пени. Также Общество не  согласно с привлечением его к налоговой ответственности, поскольку по упрощенной системе налогообложения им своевременно представлялись налоговые декларации и уплачивался налог.

Кроме того, ООО «КФК «Стандарт» не согласно с доначислением НДС с сумм реализации, в расчет которой вошли счета, выставленные предприятием органам местного самоуправления на компенсацию убытков от установления разницы в тарифах, с сумм реализации коммунальных услуг квартиросъемщикам (населению). Также Общество считает, что в расчет выручки налоговым органом неправомерно включены счета-фактуры за 4 квартал 2008 года в связи с тем, что они были аннулированы на основании решения суда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КФК «Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.05.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неуплата НДС за 2007-2008 годы в сумме 4 471 693 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 211 876 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 20 622 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 384 249 рублей. 

Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2009 № 63 (л.д. 47-75).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.03.2010 № 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (л.д. 12-38). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.05.2010 № 09-45/04917 (л.д. 43-46) решение Инспекции от 11.03.2019 № 13 изменено путем:

- уменьшения в подпункте 8 пункта 1 резолютивной части решения штрафных санкций за неуплату НДС за 2008 год до 365 200 рублей 60 копеек;

- уменьшения в подпункте 7 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по НДС до 827 164 рублей 19 копеек;

- уменьшения в подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения предложения об уплате недоимки по НДС до 3 781 761 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, штрафов и пени по этим налогам за 2008 год в связи с применением налоговым органом при расчете общей системы налогообложения Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований руководствовался статьями 11, 23, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в спорном периоде Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия в ней других организаций превышает 25 процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 88). Общество, 23.11.2007, обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, указав, что иные условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 Кодекса, Обществом соблюдены (л.д. 79). Уведомлением от 10.12.2007 № 247 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения им с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 78).

Между тем, как видно из изменений в устав (л.д. 81), утвержденных протоколом общего собрания учредителей от 26.09.2007, одним из учредителей Общества является общество с ограниченной ответственностью «СВК «РУСЬ» с долей участия в уставном капитале в размере 99,75%.

Извещением от 23.09.2008 № 12-11/23051 налоговый орган уведомил Общество о том, что оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартал 2008 года, так как доля участия других организаций составляет более 25 процентов  (л.д. 110).

Следовательно, в силу установленного Кодексом запрета, Общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде. Однако, Общество, обращаясь в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, указало недостоверные сведения о соблюдении условий и ограничений, предусмотренных статьей 346.12 Налогового кодекса РФ, в число которых входит ограничение по доле непосредственного участия других организаций не более 25 процентов.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход Общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2008 года, вправе была начислить ему налоги, пени и штрафы по общей системе налогообложения, которую Общество было обязано применять в спорном периоде.

Довод Общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и на необходимость применения в рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства.

Кроме того, после получения 30.09.2008 (л.д. 111), т.е. за долго до проведения выездной проверки, извещения Инспекции от 23.09.2008 № 12-11/23051 (л.д. 110) об утрате Обществом права находится на упрощенной системе налогообложения с 01 января 2008 года и обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, Общество, тем не менее, продолжало неправомерно применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС с сумм реализации, в расчет которой вошли счета, выставленные предприятием органам местного самоуправления на компенсацию убытков от установления разницы в тарифах, с сумм реализации коммунальных услуг квартиросъемщикам (населению), а также неправомерно в расчет выручки включены счета-фактуры за 4 квартал 2008 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции были требования Общества о признании незаконным решения налогового органа в связи с доначислением Обществу налогов за 2008 год в соответствии с общим режимом налогообложения и привлечением его к налоговой ответственности, так как ООО «КФК «Стандарт» на основании уведомления налогового органа находилось на упрощенной системе налогообложения, и не обязано было уплачивать соответствующие налоги и сборы.

Размер доначисленных налогов, пени и штрафов Общество не обжаловало и указанные требования не были предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, документов обосновывающих данную позицию Общества в материалы дела не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют