Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А82-2308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А82-2308/2010-7

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Металлоторг»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2010 года по делу № А82-2308/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой»

к открытому акционерному обществу «Металлоторг»

о взыскании 497 850 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (далее – ООО «Универсалремстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 239 351 руб. 10 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 25.08.2006 № 12/08-06 (далее – Договор), а также 258 499 руб. 18 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.03.2007 по 12.02.2010 (1 080 дней).

Исковые требования ООО «Универсалремстрой» основаны на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Универсалремстрой» исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2010 года исковые требования ООО «Универсалремстрой» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 39 351 руб. 10 коп. Долга, 30 000 руб. Неустойки, а также 8 947 руб. 27 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Металлоторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, уменьшив суммы подлежащих взысканию с него Неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что сумма взысканной с него Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства. Кроме того, расчет суммы Неустойки произведен исходя из суммы Долга в размере 239 351 руб. 10 коп., хотя из этой суммы Ответчик уплатил Истцу 200 000 руб. Более того, ссылаясь на то, что Истец нарушил срок выполнения Работ и не выполнил все предусмотренные Договором Работы, Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате выполненных Истцом Работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности Ответчика должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ. Помимо указанного Ответчик отмечает, что в связи с частичным удовлетворением иска ООО «Универсалремстрой» его расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ОАО «Металлоторг» в сумме 2 083 руб. 50 коп.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2006 ОАО «Металлоторг» (заказчик) и ООО «Универсалремстрой» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения и канализации, отопления, автоматики, кондиционеров и тепловых завес, теплового пункта с узлом учета (по отдельному дополнительному соглашению), а также произвести гидравлические испытания и пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

В пункте 1.2 Договора его стороны указали, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сдача полностью выполненных Работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8.2 Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения Работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных Работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 13.2 Договора в случае нарушения сроков окончательного расчета за выполненные Работы, определенных в пункте 8.2 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные представителями обеих сторон без замечаний к объемам и качеству Работ акты о приемке Ответчиком выполненных Истцом Работ от 28.12.2006 на общую сумму 1 104 351 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил выполненные Истцом по Договору Работы только частично - в сумме 1 065 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 39 351 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 39 351 руб. 10 коп.

Однако расчет суммы Неустойки произведен Истцом, исходя из суммы Долга 239 351 руб.

По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции (с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов) в соответствии с пунктами 8.2 и 13.2 Договора сумма Неустойки за период с 01.03.2007 по 12.02.2010 составляет 50 595 руб. 26 коп., поскольку:

- по состоянию на 01.03.2007 сумма Долга составляла 204 351 руб. 10 коп., в связи с чем за период с 01.03.2007 по 26.03.2007 (26 дней) сумма Неустойки составила 5 313 руб. 13 коп. (204 351,10 х 0,1 % х 26);

- с учетом платежного поручения от 27.03.2007 № 688 на сумму 15 000 руб. сумма Долга составила 189 351 руб. 10 коп., в связи с чем за период с 27.03.2007 по 09.05.2007 (44 дня) сумма Неустойки составила 8 331 руб. 45 коп. (189 351,10 х 0,1 % х 44);

- с учетом платежного поручения от 10.05.2007 № 158 на сумму 150 000 руб. сумма Долга составила 39 351 руб. 10 коп., в связи с чем за период с 10.05.2007 по 12.02.2010 (939 дней) сумма Неустойки составила 36 950 руб. 68 коп. (39 351,10 х 0,1 % х 939).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поэтому, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом периода просрочки исполнения ОАО «Металлоторг» своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ, а также обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенный арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер Неустойки за просрочку оплаты выполненных Истцом Работ соответствует последствиям нарушения ОАО «Металлоторг» своих обязательств по Договору, а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец нарушил срок выполнения Работ и выполнил не все предусмотренные Договором Работы, не может быть принята во внимание, поскольку это не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» несмотря на уменьшение арбитражным судом первой инстанции размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком, исходя из суммы Неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Универсалремстрой» с Ответчика в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления должны быть взысканы 3 597 руб. 85 коп.

Между тем, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 947 руб. 27 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Однако это обстоятельство не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как не повлекло принятие этим судом неправильного решения по существу данного спора.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого ОАО «Металлоторг» решения арбитражного суда первой инстанции, исключив указание на то, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 8 947 руб. 27 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины, и указав, что с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 597 руб. 85 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому