Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А82-1814/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А82-1814/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу №А82-1814/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Галины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа,  

установил:

индивидуальный предприниматель Дружинина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 22.10.2009 № 13-20/114 в части:

- исключения из расходов, признаваемых по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006, 2007 годы, затрат по ООО «Неон» и ООО «Гала Транс»,

- включения в облагаемый доход по налогу на доходы физических лиц сумм материальной выгоды за пользование заемными средствами,

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Неон», ООО «Гала Транс», индивидуального предпринимателя Корсаковой М.В.,

- предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 54 778 рублей и единого социального налога за 2007 год в сумме 28 831 рубль по расчету, приведенному в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  от 19.06.2010 № 285;

доначисления соответствующих налогов, пеней и применения налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части в связи с отсутствием вменяемого нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления от 15.01.2010 № 10 и от 19.07.2010 № 285) в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре индивидуального предпринимателя Корсаковой М.В., а также начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату этого налога, оставлены без рассмотрения.

В остальной части требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления от 15.01.2010 № 10 и от 19.07.2010 № 285) оставлены без удовлетворения.

В части требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 15.01.2010 № 10 производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009. Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2009 № 67.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.10.2009 № 13-20/114 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 188 301 рубль. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 033 182 рубля налогов и 340 715 рублей 71 копейку пеней.

Решением Управления от 15.01.2010 № 10 решение Инспекции от 22.10.2009 № 13/20-114 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц с сумм полученной материальной выгоды за 2006 год в сумме, превышающей 2 800 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления от 19.07.2010 № 285 решение Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме, превышающей 54 778 рублей, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме, превышающей 28 831 рубль, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции от 22.10.2009 № 13-20/114 оставлено без изменения.

1. По итогам налоговой проверки (по решению Инспекции в редакции решений Управления) установлено, что Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц не учтен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в том числе за 2006 год в сумме 8 001 рубль, за 2007 год в сумме 3 194 рублей, за 2008 год в сумме 70 894 рублей. В связи с этим Предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов, в том числе в сумме 2 800 рублей за 2006 год, 723 рублей за 2007 год и 20 251 рубль за 2008 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 41, 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 – 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предприниматель получала денежные средства по договорам займа и не учитывала в облагаемых доходах суммы материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами; утверждения Предпринимателя о процентном характере займов и расходовании их на приобретение квартиры не подтверждены.

Предприниматель с принятым решением суда в данной части не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие указаний в договоре на размер процентов за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует о том, что договоры займа являются беспроцентными; указывает, что дополнительными соглашениями к договору займа подтверждается наличие у Предпринимателя долга по процентам. Также ссылается на то, что Предпринимателем за счет заемных средств была приобретена квартира.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 212-ФЗ, действовавшей в спорный период) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты. В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2008, и за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действовавшей в 2006-2007 годах) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды,  налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ, действовавшей в 2008 году) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В пункте 2 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в 2006, 2007, 2008 годах получала от индивидуального предпринимателя Дружинина А.С. денежные средства по договорам займа (листы дела 82-96 том 2).

Условиями договоров займа выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. Соответственно возврат денежных средств по договорам займа производился Предпринимателем без начисления и уплаты процентов (приходные кассовые ордера (листы дела 97-109 том 2)). Из объяснений ИП Дружинина А.С. (займодавец) и Предпринимателя следует, что договоры займа были беспроцентными (протоколы допроса от 14.08.2009, от 21.07.2009 (листы дела 76-81 том 2)).

Ссылка Предпринимателя на заключенные с ИП Дружининым А.С. дополнительные соглашения к договорам займа (листы дела 93-98 том 1), в которых предусмотрена уплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит отклонению. Из содержания дополнительных соглашений видно, что начисление процентов не охватывает весь период действия договоров займа. Дополнительные соглашения были составлены к договорам займа от 25.09.2008 № 5, от 15.07.2008 № 4, от 10.05.2008 № 3, от 25.06.2007 № 2; дополнительные соглашения к договорам займа от 13.06.2006 № 1, от 01.07.2006 № 2, от 07.08.2006 № 3, от 01.09.2006 № 4, от 11.09.2006 № 5, от 26.09.2006 № 6, от 03.10.2006 № 7, от 18.10.2006 № 8, от 07.11.2006 № 10, от 27.10.2006 № 11, от 09.02.2007 № 1 не составлялись. По некоторым договорам займа на момент составления дополнительных соглашений обязательства были прекращены ввиду исполнения сделки, поэтому обязательства по начислению процентов не могли быть урегулированы дополнительным соглашением.

Положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа предполагается беспроцентным, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и