Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-7747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-7747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Трегубовой О.Г. – по доверенности от 28.06.2010 № 7339,

ответчика: Некерова А.В. – по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 по делу № А28-7747/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

к Русских Антону Михайловичу

о взыскании 438 176,60 руб.

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Русских Антону Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 52935 и пени в размере 50 000 рублей 00 копеек.

 Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 статьи 56, статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Русских Антон Михайлович, являясь единственным и единоличным исполнительным органом ООО «Эколайн-плюс», расходовал денежные средства, поступающие от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, по своему усмотрению, вопреки законным интересам ООО «Эколайн-плюс» и кредиторов, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что из анализа финансового состояния ООО «Эколайн-плюс», выполненного конкурсным управляющим должника Некеровым Александром Викторовичем, следует, что восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют; признаков преднамеренного банкротства на момент составления финансового анализа не установлено. Указывает, что анализ финансового состояния ООО «Эколайн-плюс», так же как и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводился. Полагает, что в связи с совершением ответчиком растрат и хищений денежных средств, установленных приговором суда, истцу причинены убытки, связанные с неполучением доходов в виде арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 438 176,60 руб. По мнению заявителя жалобы, ответчик умышленно не исполнял имеющиеся денежные обязательства, расходуя поступающие от использования имущества здания «Дома быта» по своему усмотрению на собственные нужды, что повлекло недостаточность имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Эколайн-плюс» несостоятельным (банкротом).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что конкурсным управляющим была проведена работа по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отдельным документом данная работа не оформлялась, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» такая обязанность не предусмотрена. Кредиторам – администрации г. Кирова и УДМС г. Кирова эта информация была предоставлена, возражений от них не поступило. Полагает, что истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, не доказал вину ответчика в причинении ему ущерба, так как приговором суда, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, потерпевшим признано муниципальное образование «город Киров», которому в рамках уголовного дела возмещен ущерб в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «Эколайн-плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 52935 (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ООО «Эколайн-плюс» в аренду земельный участок для размещения здания Дома быта площадью 7 419 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 43. Арендатор занимает земельный участок с 01.04.2005.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, ежеквартально до конца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора с 01.04.2006.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3. договора).

ООО «Эколайн-плюс» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в результате чего за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 за ним образовалась задолженность в сумме 388 176 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 по делу № А28-1229/2009-53/6 ООО «Эколайн-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 по делу №А28-1229/2009-53/6-84 требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эколайн-плюс» на сумму 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек основной долг и 50 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2010 по делу №А28-1229/2009-53/6 процедура конкурсного производства завершена, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

ООО «Эколайн-плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество должника балансовой стоимостью             483 000 рублей 00 копеек. В период процедуры конкурсного производства имущество (компьютер в сборе) реализовано на сумму 5000 рублей, дебиторская задолженность взыскана на сумму 131 424 рублей 33 копейки. Дебиторская задолженность на сумму 346 794 рублей 69 копеек обоснована конкурсным управляющим как не реальная ко взысканию в связи с ликвидацией предприятий-должников и исключением их из ЕГРЮЛ или нахождением в процедуре конкурсного производства.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, направлены в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на оплату текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 15.03.2010 составили 139 024 рублей 33 копеек.

Погашение требований кредиторов согласно реестру не производилась. Кредиторская задолженность истца составляет 438 176 рублей 60 копеек, в том числе 388 176 рублей 60 копеек основной долг и 50 000 рублей пени.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Эколайн-плюс» на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2009 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Русских А.М. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эколайн-плюс» Некерова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Эколайн-плюс» Русских А.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 12.01.2010, вступившим в законную силу, Русских Антон Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201, частью 1, статьей 160, частью 4 УК РФ, а именно Русских А.М., являясь лицом, выполняющий управленческие функции в ООО «Эколайн-плюс», использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда кредиторам ООО «Эколайн-плюс» (статья 201 УК РФ), кроме того, Русских А.М., используя свое служебное положение, являясь учредителем и директором ООО «Эколайн-плюс», совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ).

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск МО «Город Киров» о взыскании с Русских А.М. в счет возмещения причиненного в результате преступления материального вреда в сумме 34 570 866 рублей 19 копеек. Гражданский иск предъявлен из обязательств по договору доверительного управления муниципальным имуществом в виде здания «Дома быта» от 29.05.2003.

В рамках уголовного дела гражданский иск МО «Город Киров» о взыскании с Русских Антона Михайловича материального вреда, причиненного в результате преступления частично удовлетворен на сумму 24 828 876 рублей 35 копеек. Размер иска судом был уменьшен на сумму 9 741 989 рублей 84 копейки, взысканную с ООО «Эколайн-плюс» решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008, вступившим в законную силу.

Согласно приговору и заключению экономико-бухгалтерской судебной экспертизы убытки возникли в результате нарушения должником обязательств по договору доверительного управления.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Эколайн-плюс» являлось предоставление в аренду площадей здания «Дома Быта», переданных должнику в доверительное управление Администрацией города Кирова. Русских А.М., являясь директором и учредителем ООО «Эколайн-плюс», используя свое служебное положение, незаконно присваивал и похищал путем растраты, вверенные ему денежные средства, в результате чего за должником образовалась задолженность по договору доверительного управления.

Полагая, что неправомерные действия Русских А.М. привели к уменьшению стоимости размера имущества ООО «Эколайн-плюс» и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него 438 176 рублей 60 копеек убытков, вызванных неполучением арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 52935 за период с 01.01.2008 по 01.06.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по