Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-3943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17).

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»).

В силу пункта 3.4.1  Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предприятиями, учреждениями, организациями, осуществляющими перевозки пассажиров, грузов, утвержденного Приказом № 27, обязательным является проведение инструктажей с водителями  об особенностях перевозок через железнодорожные переезды, при сезонных изменениях погодных условий.

О невыполнении Предпринимателем указанных требований свидетельствует выявленный Управлением в ходе проверки факт отсутствия инструктажей об условиях перевозки автотранспортом в осенне-зимний период с водителем Овсянниковым В.А., об особенностях движения через железнодорожный переезд со всеми водителями, что подтверждается журналом учета инструктажей водителей (л.д. 21), в котором отсутствуют соответствующие записи.

Пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом № 15, обязывает лицензиатов разрабатывать и утверждать графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводить их до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ИП Ямбулатовым Н.А. в ходе проверки графики работы водителей за июнь-июль 2010 года (л.д. 19-20) не отвечают названным требованиям, а график работы водителя Овсянникова В.А отсутствует.

При этом суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя, указанный в объяснении, что данные графики должны были составляться специалистом Скомороховым С.Ю., как противоречащий положениям названного приказа, поскольку он не является работодателем.

В связи с этим следует признать доказанным, что при составлении графиков сменности вышеуказанное требование Предпринимателем не соблюдено.

Также Предпринимателем нарушен пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утвержденного Приказом № 2, который в целях обеспечения надежности водителей требует организовать послерейсовый медицинский осмотр.

В путевых листах (от 13.07.2010 № 175749, от 10.07.2010 № 175748, от 06.07.2010 № 175744, от 17.07.2010 № 175750, л.д. 14-15), отсутствуют соответствующие заверительные надписи медицинского работника о послерейсовом медицинском осмотре, наличие которых обязательно в силу пункта 16 Приказа № 152. Документы, подтверждающие факт организации послерейсового медицинского осмотра водителей, ответчиком не представлены.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа № 152 в качестве обязательных реквизитов путевых листов предусмотрены: дата и время послерейсового осмотра водителя. Пунктом 13 предусмотрено внесение в путевой лист даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, которые проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Данные требования не выполнены Предпринимателем, что подтверждается вышеперечисленными путевыми листами.

Приказом № 152 также предусмотрено наличие в путевом листе сведений о водителе и лицензиате, перечисленные пунктами 5,7, нарушение которых вменено Предпринимателю Управлением, однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело  путевые листы не подтверждают данное обстоятельство.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения подтверждают факт несоблюдения Предпринимателем лицензионных условий.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

ИП Ямбулатов Н.А. обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий. Поэтому вина ответчика выразилась в осознанном осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Ямбулатова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Предпринимателем не приведено возражений в апелляционной жалобе по существу вышеуказанных нарушений, а также по наличию в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалы административного дела, представленные Управлением на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, оформлены по результатам проверки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная проверка проведена с нарушением  Закона № 294-ФЗ: ранее, чем по истечении трех лет со дня последней проверки.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик после получения акта проверки от 03.08.2010 № 57 заявлял какие-либо возражения по результатам проверки, в том числе в части основания ее проведения  по отношению к иным, состоявшимся ранее проверочным мероприятиям.

Оценив приложенные к жалобе  предписания по результатам проверок от 14.01.2008, 10.12.2008, 07.07.2009, апелляционная инстанция считает, что данные документы, исходя из их содержания, не позволяют установить, что в названные даты имели место проверки, аналогичные по виду, предмету, основанию той, что проведена в период с 19.07.2010 по 03.08.2010.

Поскольку иные доказательства в подтверждение довода жалобы о проведении проверки до истечения трехгодичного срока со дня предыдущей проверки не представлены, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

До 01.02.2011 положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются (часть 1 статьи 1, часть 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ).

На основании изложенного, поскольку Управлением проводилась плановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, нарушений требований Закона № 294-ФЗ допущено не было.

Следовательно, оснований для признания недействительными результатов проверки и отсутствия повода к составлению  протокола об административном правонарушении не усматривается.   

Требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ, выполнение которых направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По общему правилу, изложенному в названных нормах, указанные процессуальные мероприятия должны проводиться административными органами с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Факт присутствия ИП Ямбулатова Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении и его подписания указанным лицом подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает в действиях Управления процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения со стороны Управления при рассмотрении административного дела отклоняются, поскольку основаны на неверном истолковании норм КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сделаны на основе допустимых доказательств.

Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ИП Ямбулатова Н.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010  по делу № А17-3943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатову Николаю Андреевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева