Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент издания администрацией г. Кирова распоряжения от 17.04.2007 № 2327 и на момент заключения Договора от 13.03.2008 № 422 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие не только ООО «Нулевик», но и другим лицам, в том числе здание бытового корпуса.

Каждый из собственников объектов недвижимости обладал исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащих им объектов.

Таким образом, даже законно произведенная регистрация права собственности на земельный участок, затрагивает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению, пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости истца, и избрать способ закрепления права на землю (аренда или приобретение в собственность).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что Договор № 422 от 13.03.2008 не соответствует закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что правообладателем спорного земельного участка является ООО «Вятская компания». В связи с этим, суд обоснованно отказал ООО «МКМ» в применении последствий недействительности Договора № 422 от 13.03.2008.

В  апелляционных жалобах  ООО  «Нулевик»  и  ООО Вятская  компания»  также говорится  о  том, что  оспариваемый  судебный  акт   нарушает  права  и интересы   индивидуального   предпринимателя  Марениной  Е.Ю., чья  недвижимость  также  расположена  на  данном  земельном  участке.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  нет  оснований  считать  нарушенными  права  Марениной  Е.Ю., поскольку  спор  не  касается  признания  права  собственности    ООО  «МКМ»  на  земельный  участок.

В  том  случае, если  Маренина  Е.Ю.  считает, что  оспариваемый  судебный  акт   каким-либо  образом  нарушает  её  права  и интересы, то  она  имеет  право  обратиться  в  суд  за  восстановлением  своих  нарушенных  прав  и  интересов.

В  процессе рассмотрения  спора   в  суде  первой  инстанции  лица, участвующие  в деле, а  также  сама  Маренина  Е.Ю.  не  заявляли  ходатайства  о   привлечении  её  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего   лица.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2010 по делу № А28-4613/2010-155/26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания», общества с ограниченной ответственностью «Нулевик», Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Т.М. Поляшова