Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А29-4094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что сроки установлены только для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, данная норма права не предусматривает каких-либо правовых последствий в случае пропуска месячного срока для направления инкассовых поручений в банк, указанный срок пресекательным не является.  Закон не ограничивает налоговый орган в праве направлять инкассовые поручения в банки, где у налогоплательщика открыты счета, и не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что из анализа положений пунктов 3, 4 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует наличие у Инспекции права повторного направления инкассовых поручений, в том числе в связи с закрытием счетов налогоплательщиков в банке при процедуре банкротства, при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества этого налогоплательщика.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что процедура по взысканию налогов и пеней во внесудебном порядке Инспекцией соблюдена.

Решения № 432 от 24.02.2010 и №№ 770, 772, 773, 774, 775 от 23.03.2010 вынесены налоговым органом в пределах установленного Налоговым кодексом РФ двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налогов № 130 от 26.01.2010 и № 967 от 25.02.2010.

Инкассовые поручения от 05.05.2010 № 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741, 1745 направлены Инспекцией в Сыктывкарский филиал банка «Таврический» ОАО в связи с закрытием расчетного счета Общества в ФГПБ (ОАО) в г. Ухте и представляют собой переоформленные инкассовые поручения от 24.02.2010 № 519 и № 520; от 23.03.2010 № 908, № 909, № 910, № 911, № 916, № 917, № 918, № 919, № 920, № 921, № 922.  Повторно инкассовые поручения выставлены налоговым органом в банк в пределах срока, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Инспекцией в инкассовых поручениях не указаны формальные признаки, позволяющие установить подлежащие взысканию вне рамок дела о банкротстве обязательные платежи как  текущие по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.209 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что при этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Пунктом 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые поручения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Банк представленные инкассовые поручения, не возвратил, определив, тем самым, очередность погашения по реквизитам, указанным в инкассовых поручениях (с учетом дополнительно представленных уточнений налогового органа), и с учетом данных, содержащихся в поручениях, квалифицировал требования налогового органа в качестве текущих, поместив их 11.05.2010 в картотеку.

В инкассовых поручениях от 05.05.2010 № 1734, 1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741 (т.1 л.д.120, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140) имеется указание на то, что предъявленные к уплате платежи относятся к текущим платежам. Отсутствие в инкассовом поручении № 1745 от 05.05.2010 (т.1 л.д.116) указания, что данный платеж относятся к текущим платежам, не может повлечь за собой безусловное признание его неподлежащим исполнению, поскольку банк не возвратил указанный платежный документ и отнес его к текущим платежам, также поместив его в картотеку.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о наступлении для него негативных последствий, поскольку Заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере публичных отношений и наступления негативных последствий вследствие неправильного указания в инкассовых поручениях очередности платежа. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении в суд с апелляционной жалобой Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «АТП «Пассажирские перевозки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.09.2010 по делу № А29-4094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Пассажирские перевозки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Пассажирские перевозки» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных