Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-18921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Стороной же сделки по передаче в уставный капитал ОАО «ЖТК» спорного объекта истец не является, и в случае признания этой сделки и применения последствий ее недействительности ничего не получает.

Соответственно, само по себе погашение записи о праве собственности ОАО «ЖТК» на сооружение комплекса столовой, общей площадью 1319,90 кв.м, как последствие недействительности сделки, в данном случае, права истца, даже если и полагать их нарушенными, не восстанавливает, поскольку в реестре прав, в свою очередь, восстанавливается запись о праве собственности на данный объект прежнего собственника – ОАО «РЖД».

А, поэтому истец не является в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, поскольку не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 167 ГК РФ наличие у него права на заявление требования в измененном виде (Т.1, л.д.-126) и применение истребуемого последствия недействительности сделки.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и необходимость их судебной защиты с учетом измененных требований, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент недвижимости претендует на помещения здания столовой, литер А площадью 733,4 кв.м, литер А2 площадью 46,3 кв.м, литер А3 площадью 36,9 кв.м, и в подтверждение указанной площади помещений в материалы дела представил технический паспорт по состоянию на 17.08.2009 (Т.1, л.д.-19-37). Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области  от 03.03.2005  по делу А82-19/03-Г/12 признано право муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа на здание столовой, литер А площадью 589,8 кв.м, литер А2 площадью 33 кв.м, литер А3 площадью 29,3 кв.м.

При этом в силу статей 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а распоряжение им осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения измененных требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся правомерности возникновения и регистрации его права собственности на часть спорного имущества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности вновь обратиться с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.09.2010 по делу   № А82-18921/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова