Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А82-4743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смягчающих ответственность обстоятельств  в 2  раза до 51 275 руб.).

Требование  получено Предпринимателем  10.07.2008, что подтверждается  его личной  подписью  на  данном требовании,  и в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком не оспаривалось.  Документы должны были быть представлены в Инспекцию  не позднее 24.07.2008.

Поскольку в установленный срок документы Предпринимателем в налоговый орган не были представлены, уведомление о невозможности их представления в указанный срок в установленном порядке налогоплательщиком  не подавалось, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о наличии у Инспекции оснований для привлечения Предпринимателя  к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК  РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка  Предпринимателя  об отсутствии в требовании реквизитов запрашиваемых документов, поскольку формулировки, указанные в требовании соответствуют положениям налогового законодательства, содержат необходимые признаки для идентификации запрашиваемых документов  и позволяют налогоплательщику определить, какие именно документы  запросила у него  Инспекция.

Судом первой инстанции обоснованно было  принято во внимание, что  само существование данных документов налогоплательщиком не оспаривалось. Это обстоятельство им было подтверждено в суде  апелляционной инстанции. При этом Предприниматель пояснил, что иногда первичные документы он просто составлял в одном экземпляре, который отправлял стороне по договору, а если и было два экземпляра, то  по прошествии какого-то периода  времени (представления соответствующих деклараций по ЕНВД), он их просто уничтожал. Кроме того, в начале  проведения выездной налоговой проверки,  имея  в своем распоряжении только представленную налогоплательщиком отчетность,  налоговый орган не может знать, какие именно  хозяйственные операции проводились налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде, сколько первичных документов имеется у него и, соответственно, не  имеет возможности при  запрашивании этих документов  указать такие  их реквизиты,  как дата и номер.

Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по квитанции от 19.10.2010.   На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.09.2010 по делу №А82-4743/2009-99 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Алексея Анатольевича в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  индивидуальному предпринимателю Золотову Алексею Анатольевичу  1000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  квитанции от  19.10.2010  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова