Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А31-4666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Костромской области использовал право, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе высокого размера договорной неустойки, особенностей организационно-правового положения ответчика, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, а также учел действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  взыскание денежных средств по договору подряда № 37 от 10.11.2008 должно производиться за счет средств бюджета Костромской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 2 Бюджетного кодекса определено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Взаимоотношения по получению и расходованию бюджетных средств, получаемых субъектом бюджетных правоотношений, в том числе и на исполнение гражданских договоров, содержат иной состав участников и являются самостоятельным правоотношением, поэтому неисполнение обязательств участниками бюджетного процесса не влияет на обязательства вытекающее из гражданских правоотношений и их исполнение.

Таким образом, отношения по выполнению обязательств по договору подряда № 37 от 1.0.11.2008 регулируются нормами гражданского законодательства, а ссылка ответчика на бюджетное законодательство в данном случае несостоятельна, поскольку требования о субсидиарной ответственности истцом не заявлялись.

Более того, как следует из материалов дела, ОФПС-1 является бюджетным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 6, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, которая составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Стороной договора подряда № 37 от 10.11.2008 является ответчик, а не Костромская область. Соответственно, обязанность обеспечить оплату выполненных истцом работ лежит на самом ответчике.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение между МЧС России и администрацией Костромской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 798, свидетельствует лишь о наличии межбюджетных отношений между указанными субъектами и, соответственно, не может повлиять на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами в результате заключения договора подряда № 37 от 10.11.2008.

Кроме того, из пункта 2 статьи 2 данного Соглашения следует, что реализацию передаваемых администрацией Костромской области полномочий на территории Костромской области от имени МЧС России осуществляет Главное управление МЧС России по Костромской области, которое наделяется правами, в том числе, заключать в установленном законодательством порядке договоры и соглашения по вопросам реализации полномочий, передаваемых в соответствии с Соглашением; выступать от имени Костромской области в качестве государственного заказчика Иркутской области на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Костромской области в соответствии с законодательством в пределах передаваемых с настоящим Соглашением полномочий.

Таким образом, выполнение работ для государственных нужд Костромской области в целях реализации полномочий, переданных администрацией Костромской области МЧС России, может осуществляться исключительно Главным управлением МЧС России по Костромской области.

Вместе с тем договор подряда № 37 от 10.11.2008 заключен между истцом и государственным учреждением «Отряд государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области» в лице в лице филиала  - пожарной части № 30 в с. Пыщуг, без участия ГУ МЧС России по Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований полагать, что указанный договор заключен в целях реализации полномочий, переданных администрации Костромской области.

В силу вышеизложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения и не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на правильность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу № А31-4666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

                                   С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова