Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А28-7261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2010 года

Дело № А28-7261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: истца: Саватеева С.В. – по доверенности в деле (л.д. 72), Вахрушева Ю.М. – по доверенности от 14.12.2010 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-7261/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации за 1 и 2 квартал 2010 года расходы, связанные с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру, в сумме 1 474 996 руб. и с субъекта Российской Федерации - Кировская область в порядке компенсации расходы, связанные с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к областному регистру, в сумме 310 553 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что убытки Предприятия возникли в результате неисполнении обязательства по финансовому обеспечению предусмотренных льгот по оплате транспортных услуг; выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Российской Федерации выпадающих доходов в сумме 1 474 996 руб., Министерство финансов РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать. При этом основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что действующее федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение таких расходных обязательств субъектов Российской Федерации; по его мнению, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 05.10.2010 считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и второй ответчик – субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области в письменном отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

 В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между администрацией Слободского района (заказчиком) и МУП «Слободские пассажирские перевозки» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт 3/09 № 3/02-2/1 (далее – муниципальный контракт) на осуществление транспортного обслуживания населения между населенными пунктами в границах Слободского района на 2009 год с дополнительными соглашениями от 05.03.2009 № 42/09, от 23.12.2009 № 163/09 и от 10.02.2010 № 16/10. Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам, согласно приложению № 1 в соответствии с утвержденным заказчиком графиком движения автобусов и установленными в регионе тарифами на перевозку пассажиров и багажа, а также осуществление перевозки по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки, согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к муниципальному контракту установлен перечень отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрофицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.

31.12.2009 между муниципальным образованием «город Слободской» и Предприятием (исполнитель) был заключен договор на регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам № 2/02-2/1, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по выполнению регулярных пассажирских перевозок автобусами по городским маршрутам №№ 1, 2, 2а, 3, 5, 7, 107, 24 города Слободского по утвержденному распоряжением администрации города Слободского расписанию. Срок действия данного договора с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункты 4.1, 4.2 договора).

11.01.2010 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области и Предприятием был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке населения Кировской области, срок действия данного договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. Предметом указанного договора являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозки по льготному тарифу отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Кировской области на пригородном маршруте № 102 «Слободской - Киров».

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

 Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится, как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за 1 и 2 кварталы 2010 года составила 1 785 549 руб. 00 коп..

Истцу было возмещено за счет областного бюджета 776 103 руб.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в 1 и 2 кварталах 2010 года в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 1 785 549 руб., из них: относящихся к федеральному регистру - 1 474 996 руб. и относящихся к областному регистру - 310 553 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации «Кировская область» расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте истец понес убытки, которые просит взыскать в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и реформированием межбюджетных отношений с разграничением расходных обязательств между Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями, были внесены существенные изменения в значительное число законодательных актов, в том числе, с 01.01.2005 отменены установленные законодательством Российской Федерации льготы, предусматривающие право бесплатного проезда отдельным категориям граждан в пригородном транспорте. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Соответственно, принятие постановления № 140/286 в части возложения на автотранспортные предприятия обязанности по льготному провозу граждан предусмотрено Законом  № 122-ФЗ. 

При этом вопросы обеспечения (в том числе финансирования) равной доступности транспортных услуг относятся к вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 83, 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается, что выпадающие доходы истца за счет средств федерального бюджета не компенсированы.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Пунктом 18 Постановления установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта