Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А82-8294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основе объектов основных средств органам местного самоуправления. Поэтому суммы НДС, принятые Обществом к вычету по ремонтно-строительным работам на остановочном комплексе, в связи с передачей этого объекта в муниципальную собственность подлежат восстановлению, что признается сторонами.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. Это означает, что начисленные суммы налогов относятся к прочим расходам, за исключением тех налогов, которые перечислены в статье 270 Кодекса.

В статье 270 Налогового кодекса РФ среди налогов, которые не могут быть признаны расходами, учитываемыми в целях налогообложения, восстановленный НДС не назван. Поэтому суммы восстановленного НДС должны быть включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В этой норме закона не говорится о расходах в виде каких-либо налогов. Под расходами, связанными с передачей имущества, понимаются затраты, которые понес налогоплательщик для осуществления передачи имущества.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Ярославля в муниципальную собственность безвозмездно принят остановочный комплекс «Шинный завод» и  наружное освещение остановочного комплекса по ул. Советской (том 26 л.д. 136-137).

Между ОАО «ЯШЗ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля заключен договор передачи от 29.11.2006 № 1169РД (том 26 л.д.139). Согласно условиям договора Общество передало в муниципальную собственность остановочный комплекс стоимость 1 806 804 рублей 28 копеек и наружное освещение остановочного комплекса стоимостью 215 173 рублей 78 копеек.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2006 (том 26 л.д. 140) и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 29.11.2006 (том 26 л.д. 141-146).

В ходе выездной проверки Инспекция восстановила сумму НДС в размере 284 116 рублей, ранее принятую к вычету, по объектам основных средств в связи с их передачей в муниципальную собственность.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма восстановленного НДС подлежит включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Налог на прибыль по операциям с акциями ОАО «ТНХК».

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО «ЯШЗ» в 2003 году по договору от 14.03.2003 № 5/558КА, заключенному с ООО «Амаис», приобрело 456 000 именных обыкновенных акций ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» (далее – ОАО «ТНХК») номиналом 1 рубль. Стоимость пакета акций с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору составляет    551 106 793 рублей (том 34 л.д. 70-76).

Одновременно с приобретением акций ОАО «ТНХК» по договору от 14.03.2003 № 4/557КА ОАО «ЯШЗ» продало организации ООО «Амаис» именные обыкновенные акции ОАО «Омскшина» в количестве 31 000 штук номиналом 1 рубль. С учетом дополнительного соглашения к договору сумма сделки составила также 551 106 793 рублей (том 34 л.д. 63-67).

Актом зачета взаимных требований от 15.05.2003 подтверждается прекращение обязательств сторон по оплате приобретенных по названным договорам акций путем зачета встречных требований (том 34 л.д. 77).

В 2004 году заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2004 № 02-КП/Т/1012 КД, по которому ОАО «ЯШЗ» принял на себя обязательства продать организации ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» акции ОАО «ТНХК» в количестве 456 000 штук. С учетом дополнительного соглашения к договору сумма сделки составила также 551 106 793 рублей (том 34 л.д. 83-88). Покупатель обязан был оплатить ОАО «ЯШЗ» сумму сделки путем передачи простых векселей ЗАО «Сибур-Моторс» в количестве 12 штук на общую вексельную сумму 551 106 793 рублей.

В реестре акционеров операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована 23.09.2004. Однако, ОАО «ТНХК» было ликвидировано по решению суда по завершении конкурсного производства вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и запись о ликвидации ОАО «ТНХК» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2004. Таким образом, Инспекция установила, что запись о переходе права собственности в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТНХК» была внесена в то время, когда акций ОАО «ТНХК» уже не существовало, так как эмитент был ликвидирован.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Поскольку операция по реализации акций ОАО «ТНХК» была зарегистрирована в реестре акционеров только 23.09.2004, когда в ЕГРЮЛ была уже внесена запись о ликвидации эмитента, налоговый орган посчитал, что переход права собственности на акции ОАО «ТНХК» от продавца – ОАО «ЯШЗ» к   покупателю – ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» не состоялся.

Поскольку операция по реализации акций ОАО «ТНХК не осуществлялась, Инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли доход от иного выбытия ценных бумаг равен нулю. Налоговый орган полагает, что нормы статьи 280 Налогового кодекса РФ распространяются на выбытие ценных бумаг только в результате реализации, погашения или обмена и не распространяются на выбытие ценных бумаг в случае ликвидации эмитента.

Понесенные Обществом расходы по приобретению акций ОАО «ТНХК» равны цене приобретения и составляют 551 106 793 рублей. Однако Инспекция посчитала, что при ликвидации ОАО «ТНХК» налогоплательщик не получил никакого имущества от ликвидированной организации, то есть у ОАО «ЯШЗ» отсутствуют доходы, которые Общество могло бы уменьшить на стоимость выбываемых акций, поэтому включение в состав расходов стоимости акций ликвидированного эмитента в случае неполучения акционером части имущества ликвидированной организации, противоречит положениям пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также посчитал, что расходы на приобретение акций ОАО «ТНХК» не являются экономически обоснованными, действия по приобретению указанных акций не были направлены на получение прибыли, соответственно для целей налогообложения не могут быть учтены.

Решением Инспекции как выручка от реализации ценных бумаг ОАО «ТНХК», не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, так и расходы, связанные с приобретением и реализацией названных ценных бумаг, уменьшены на 551 106 793 рублей.

Вместе с тем Инспекция признала векселя ЗАО «Сибур-Моторс» в количестве 12 штук, полученные ОАО ЯШЗ» от ЗАО «Торговый дом «ГазСибКонтракт-Трейдинг» по договору от 25.08.2004 № 02-КП/Т/1012КД, безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной проверки внереализационные доходы Общества были увеличены Инспекцией на   551 106 793 рублей – стоимость безвозмездно полученного в ноябре 2004 года имущества (векселей ЗАО «Сибур-Моторс»).

ОАО «ЯШЗ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель признал, что налогоплательщиком получен доход в сумме 551 106 793 рублей в виде векселей ЗАО «Сибур-Моторс», который подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Возникший между сторонами спор касается вопроса о том, могут ли затраты предприятия по приобретению акций ОАО «ТНХК» быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 252, пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и пришел к выводу, что расходы по приобретению акций не могут быть признаны экономически необоснованными по той причине, что эмитентом акций является Общество признанное банкротом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на невозможность признания для целей налогообложения прибыли расходов на приобретение акций. При этом Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за  вычетом  фактически  оплаченной  (вне зависимости  от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев). По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом на приобретение акций ОАО «ТНХК», не являются обоснованными и осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода в понимании статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.   

Содержание расходов налогоплательщика в целях обложения налогом на прибыль организаций, учитываемых при расчете налоговой базы, раскрывается в статье 252 Налогового кодекса РФ.

Глава 25 Налогового Кодекса РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по названному налогу, установив в качестве одного из условий признания расходов их производственное назначение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство Российской Федерации допускает участие юридических лиц как в создании хозяйственных обществ (статьи 66 - 104 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в приобретении ценных бумаг, являющихся объектами гражданских прав.

Порядок налогообложения операций, связанных с получением налогоплательщиком-акционером имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ, согласно которому доход определяется исходя из рыночной цены получаемого им имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами этой организации стоимости акций.

Указанный пункт статьи 277 Налогового кодекса РФ содержит только правила определения доходов и не содержит правил определения расходов при ликвидации предприятия-эмитента. Пункт 2 статьи 277 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на учет в целях налогообложения расходов по приобретению акций ликвидированного предприятия-эмитента с соблюдением общих принципов признания расходов, установленных статьей 252 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09 то обстоятельство, что общество не получило имущества при ликвидации организации-эмитента, не лишает налогоплательщика права учесть понесенные расходы по приобретению акций. Иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера при ликвидации организации-эмитента в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению акций, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации несмотря на то, что Общество не получило имущество при ликвидации предприятия-эмитента (ОАО «ТНХК»), ОАО «ЯШЗ» вправе учесть расходы, понесенные Обществом при приобретении акций ОАО «ТНХК».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что расходы на приобретение акций ОАО «ТНХК» не являются экономически обоснованными, поскольку действия по приобретению акций не были направлены на получение прибыли последующим основаниям.

Между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Амаис» были заключены договора купли-продажи (реализация акций ОАО «ТНХК» в адрес ОАО «ЯШЗ» договор от 14.03.2003 № 5/558КА и реализация акций ОАО «Омскшина» в адрес ООО «Амаис» договор от 14.03.2003 № 4/557КА), которые, по своей экономической сути, являлись единым договором мены. Стоимость акций по указанным договорам была равной.

ОАО «ЯШЗ» реализовало акции ОАО «ТНХК» в адрес ЗАО «ГСК-Трейдинг» (договор от 25.08.2004 № 02-КП/Т/1012КД), получив от последнего 12 векселей ЗАО «Сибур-Моторс». В сентябре 2006 года указанные векселя были предъявлены к оплате. В результате ОАО «ЯШЗ» получило доход от продажи указанных акций в сумме 550 966 793 рублей.

Доказывая экономическую необоснованность расходов, Инспекция ссылается на завышенный размер цены приобретения пакета акций ОАО «ТНХК». Согласно данных информационной системы RTS Board, формируемой Некоммерческим партнерством «Фондовая биржа «Российская торговая система» и отражающей котировки на ценные бумаги, не допущенные к торгам в РТС, сложились следующие цены на акции ОАО «ТНХК» по внебиржевым сделкам: 03.04.2002 акции ОАО «ТНХК» реализовывались по цене 4,05253 рублей, а 26.02.2004 – по цене 5,69946 рублей. Заявитель же приобрел акции по цене 1 208,57 рублей за штуку. Приобретенный налогоплательщиком пакет акций, как считает Инспекция, не мог стоить более 13 011 920 рублей – не мог превышать цену, уплаченную за него фирмой ООО «Амаис» при приобретении ею данного пакета акций у ЗАО «Сибур-Моторс». С учетом этих данных и финансового положения эмитента налоговый орган полагает, что цена приобретения акций заявителем была существенно завышена.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам Общества, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался