Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А29-6293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязалось представлять интересы ответчика (заказчик) в Федеральном арбитражном суде г.Нижний Новгород по делу №А29-6293/2009, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 500 рублей, которые выплачиваются заказчиком авансом на основании счета. В договоре указано, что вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на проезд и проживание в г. Нижнем Новгороде (лист дела 151, том 2).

По выставленному ООО «Лойер» счету на оплату от 11.03.2010 № 1/03/10 (лист дела 152, том 2), платежным поручением от 11.03.2010 № 671 ООО «Комигидроэлектромонтаж» произведена оплата за оказание услуг в сумме 25 500 рублей (лист дела 153, том 2).

По акту от 20.04.2010 юридические услуги по договору от 01.01.2010 №3-04/10 - представление интересов заказчика в ФАС Волго-Вятского округа по делу №А29-6293/2009 - приняты заказчиком без предъявления претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (лист дела 154, том 2).

В подтверждение фактического несения расходов на проезд и проживание в г.Нижнем Новгороде ООО «Комигидроэлектромонтаж» также представлены копии платежных документов по оплате приобретения бензина и оплате услуг проживания в общей сумме 10 091 рублей 55 копеек ( листы дела 8-11, том 3).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мосеевский В.Г., управляющий ООО «Лойер», участвовал один раз в предварительном судебном заседании 11 сентября 2009 года, что подтверждается протоколом данного судебного заседания (том 1 л.д.123). В судебном заседании 13-20 октября 2009 года  интересы ответчика представляла Столярова Н.А., которая согласно представленному ответчиком приказу о приеме на работу в период с 01.06.2009 по 01.01.2010 была принята на работу в ООО «Лойер» в качестве юриста по совместительству на срочной основе (лист дела 191, том 1, лист дела 7, том 3).

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 14 января 2010 года и постановления суда апелляционной инстанции, Мосеевский К.В. (управляющий ООО «Лойер») участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «Комигидроэлектромонтаж», а не только заявителя жалобы третьего лица по делу Буянова В.Г. (листы дела 72-75, том 2).

Участие Мосеевского В.Г. в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в кассационной инстанции подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 апреля 2010 года (лист дела 130, том 2).

Как правильно указал суд, в контексте рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов подлежит установлению и доказыванию факт несения заявителем соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, факт принятия судебного акта по существу спора не в пользу стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы, а также разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов.

В данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое несение ответчиком ООО «Комигидроэлектрмонтаж»  судебных  расходов  в  размере 76500 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, аргументов истца о чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, избранный истцом способ защиты права, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, принятие вступивших в законную силу судебных актов в пользу ответчика, а также степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, представление документов и исполнение указаний суда, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании фактически понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 40 000 рублей. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Истцом подвергнута сомнению правомерность осуществления ответчиком оплаты по трем различным договорам об оказании юридических услуг в одинаковом размере, поскольку, по его мнению, не могут быть одинаковыми судебные расходы в трех различных судебных инстанциях, оплата по каждому из трех договоров в одинаковом размере, по его мнению, не является оплатой за участие в конкретном деле, а есть ничто иное, как текущая оплата ответчика по договору юридического обслуживания. Судом первой инстанции указанные доводы истца были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела ООО «Комигидроэлектромонтаж» договоров на оказание юридических услуг, видно, что данные договоры  заключены на юридические услуги разового характера, связанные с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела по иску ООО «ТПФ «Комистар» № А 29-6293/2009; об оказании ООО «Лойер» юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций подтверждают также иные представленные ответчиком документы (акты об оказанных услугах, счета, платежные поручения).

Доказательства, представленные ответчиком, истцом оспорены не были. 

 Указание в актах об оказанных услугах договора от 05.07.2010 №1-07/2010 не опровергает того факта, что по спорным актам исполнитель передал, а заказчик принял результаты оказанных услуг - представление интересов заказчика по соответствующему (надлежащему) договору с указанием соответствующей инстанции рассмотрения настоящего дела № А29-6293/2009.

Указание в платежных поручениях оплаты за конкретный месяц не опровергает обстоятельства того, что оплата произведена ответчиком по соответствующим счетам, выставленным исполнителем, в которых не указан период платежа, а в графе «Назначение платежа» в качестве наименования услуг указана оплата по соответствующему (надлежащему) договору.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что у сторон договоров оказания юридических услуг не было намерений оказывать возмездные услуги юридического характера именно по делу №А29-6293/2009, у апелляционного суда не имеется. Доводы истца о том, что спорные расходы понесены ответчиком в связи с оказанием ему ООО «Лойер» текущих юридических услуг, а не услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, подлежат отклонению. 

Аргументы, заявленные ООО «ТПФ «Комистар» относительно взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения, поскольку суд первой инстанции дал оценку этому обстоятельству и, следуя принципу разумности, уменьшил взыскиваемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрении дела в апелляционном суде с учетом того, что ответчик в лице своего представителя поддержал апелляционную жалобу третьего лица (Буянова В.Г.), однако апелляционная жалоба им не подавалась, отзыв на нее не оформлялся.

В апелляционной жалобе истец считает, что разумными и экономными возможными расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции следует считать сумму 10 000 рублей. Однако расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, является приблизительным, документально данный расчет заявителем апелляционной жалобы не подтвержден.  

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов о фактически понесенных затратах на проезд и проживание представителя для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции следует, что данные расходы превысили 10 000 рублей (листы дела 8-11, том 3).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание все фактические обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и обоснованности осуществления ответчиком расходов по данному конкретному делу и правомерно удовлетворил заявление ООО «Комигидроэлектромонтаж» о возмещении судебных расходов частично, на сумму 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 о распределении судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Торгово - производственная фирма «Комистар». 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.10.2010 по делу № А29-6293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова