Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А82-5845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлено, что кредитный договор № 3936 от 25.07.2007 был заключен между ОАО «Ярсоцбанк» и ООО «Ярстройрезерв». Предметом этого договора являлось предоставление ООО «Ярстройрезерв» кредита в размере 20 000 000 рублей под 11% годовых от суммы кредита на срок с 25.07.2007 по 23.07.2008 для использования в целях осуществления своей деятельности, предусмотренной учредительными документами, за исключением целей связанных с погашением обязательств заемщиков перед Банком; с приобретением или погашением векселей, эмиссионных ценных бумаг; с предоставлением займов третьим лицам или погашением займов третьих лиц, с осуществлением вложений в уставный капитал других лиц.

В подтверждение исполнения условий договора представлен мемориальный ордер № 3936 от 25.07.2007 о перечислении ООО «Ярстройрезерв» 20 000 000 руб. по указанному кредитному договору.

Помимо данных документов в обоснование причинения убытков истцу в материалы дела представлен договор займа от 23.07.2008, заключенный между ООО «Амстерн» (заимодавцем) и ООО «Ярстройрезерв» (заемщиком), на срок по 25.07.2009 на сумму 1 450 000 рублей под 13% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу; платежное поручение № 20 от 23.07.2008 о перечислении займодавцем заемщику 1 450 000 рублей; дополнительное соглашение от 23.07.2008 к кредитному договору № 3936 от 25.07.2007, согласно которому срок возвращения кредита продлен до 22.07.2009; платежное поручение № 123 от 23.07.2008 о погашении истцом процентов по кредитному договору № 3936 в сумме 1 326 596 руб. 63 коп.; платежные поручения о возвращении истцом суммы займа ООО «Амстерн»: № 160 от 01.09.2008 на сумму 350 000 рублей, № 124 от 29.07.2009 на сумму 1 125 900 руб.; платежные поручения о выплате процентов по договору займа от 23.07.2008: № 125 от 30.07.2009 на сумму 124 170 руб. 49 коп., № 123 от 30.07.2009 на сумму 44 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительные, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 является договором, содержащим элементы договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

С момента фактической передачи предмета займа у заимодавца появляется право требования к заемщику возврата переданных денежных сумм или иных вещей и оговоренных процентов.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное, существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

При этом в силу изложенного сам по себе факт отсутствия указания в договоре конкретной суммы займа, при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами (платежными поручениями со ссылкой на указанный договор) передачи денежных средств, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при оплате суммы займа (основного долга), процентов на сумму займа и предусмотренного договором комиссионного вознаграждения ответчиком в платежных поручениях указывалось соответствующее назначение платежа.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2006-2009 годы по договору от 05.09.2006, доводов сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно назначения платежей: истец ряд произведенных ответчиком платежей относит к выплатам компенсационного вознаграждения, тогда как ответчик считает данные платежи, исходя из указанного в них назначения, оплатой основного долга.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы (каждое в отдельности и в совокупности), учитывая указанное в них назначение платежа («оплата по договору об инвестиционной деятельности от 05.09.07», «по договору об инвестиционной деятельности от 05.09.2006», без указания на «погашение процентов» и «уплату комиссионного вознаграждения», как в остальных случаях) пришел к выводу, что основной долг (сумма займа) погашен ответчиком истцу в общей сумме - 64 340 921 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.09.2007, № 459 от 17.09.2007, № 473 от 24.09.2007, № 4 от 02.10.2007, № 486 от 02.10.2007, № 561 от 06.11.2007, № 562 от 08.11.2007, № 566 от 13.11.2007, № 570 от 20.11.2007, № 586 от 21.11.2007, № 588 от 23.11.2007, № 642 от 03.12.2007, № 644 от 06.12.2007, № 32 от 16.01.2008, № 529 от 09.04.2008, № 736 от 05.05.2008, № 730 от 04.05.2008, № 961 от 07.07.2008, № 962 от 07.07.2008, № 44 от 29.07.2009, № 208 от 30.07.2009, № 569 от 15.12.2008, № 195 от 06.03.2009, № 457 от 15.04.2009, № 679 от 08.05.2009, № 679 от 08.05.2009, № 870 от 15.06.2009, № 129 от 23.07.2009, № 280 от 31.07.2009.

В связи с этим, учитывая назначение платежа, указанное в платежных поручениях, а также позицию сторон, апелляционный суд считает, что основания для взыскания основного долга (суммы займа) по договору об инвестиционной деятельности от 05.09.2006 отсутствуют.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения сделал вывод о наличии долга при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке назначения произведенных ответчиком платежей.

Проверив требования истца, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции в части задолженности ответчика, возникшей на основании дополнительного соглашения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.02.2009 ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат истца по договору займа, заключенному с ООО «Амстерн» в целях уплаты процентов по кредитному договору № 3936 от 25.07.2007, заключенному между инвестором и ОАО «ЯРСОЦБАНК».

Из анализа предмета данного соглашения и пояснений сторон следует, что по своей правовой природе истцом взыскиваются с ответчика убытки.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что кредитные средства были взяты истцом для предоставления их ответчику по договору от 05.09.2006.

Более того, из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств следует, что согласно пункту 1.1 кредитного договора № 3936 от 25.07.2007 кредит предоставлен ООО «Ярстройрезерв» для использования в целях осуществления своей деятельности, предусмотренной учредительными документами. При этом установлено, что данный кредит не предоставлен для целей, связанных с предоставлением займов третьим лицам.

Кроме того, из договора займа, заключенного 23.07.2008 между ООО «Амстерн» (займодавец) и ООО «Ярстройрезерв» (заемщик) на срок по 25.07.2009 на сумму 1 450 000 рублей под 13% годовых, не следует, что он заключен в целях погашения кредита по договору № 3936 от 25.07.2007 и процентов по нему.

Кроме того, исходя из дат заключения данных договоров, принятых на себя сторонами этих договоров обязательств, исходя из погашенной ответчиком суммы долга по договору от 05.09.2006 на момент взятия истцом кредита у ОАО «Ярсоцбанк» и на момент оформления договора займа с ООО «Амстерн», правовых оснований для отнесения затрат истца по дополнительному соглашению от 02.02.2009 на ответчика не установлено.

Утверждения истца о несении им убытков в связи с невыполнением ответчиком требований пунктов 2.5 и 2.7. договора от 05.09.2006 и необходимостью в связи с этим заключения истцом кредитного договора от 25.07.2007 и договора займа от 23.07.2008 апелляционный суд признаёт несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств наличия причинно-следственной связи не имеется.

Анализируя условия кредитного договора от 25.07.2007 и договора от 05.09.2006,  апелляционный суд отмечает, что указанный кредитный договор был заключен 25.07.2007, а в соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора от 05.09.2006 сроком возврата ответчиком истцу заемных средств и процентов (в отсутствие графика) являлось 01.01.2008. Однако до указанной даты ответчиком уже было осуществлено погашение долга по договору от 05.09.2006 истцу в сумме 31 817 732 руб. 81 коп. На дату предоставления кредита по договору № 3936 от 25.07.2007 в срок по 23.07.2008  основной долг оплачен ответчиком по договору займа в сумме 45 450 591 руб. 81 коп. Таким образом, указанная сумма (45 450 591 руб. 81 коп.), возвращенная истцу, значительно превышает размер кредита по договору № 3936 от 25.07.2007. Следовательно, истец вполне мог погасить указанный кредит и проценты по нему в указанный срок (до 24.07.2008).

 Доказательств необходимости заключения договора займа с ООО «Амстерн»  и дальнейшем отнесении данных затрат на ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа в какой-либо сумме истцом не представлено.

В силу изложенного само по себе подписание ответчиком указанного дополнительного соглашения в отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком указанных в нем убытков не является основанием для взыскания заявленной суммы убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 названного Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании долга по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о ничтожности данного дополнительного