Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А28-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Владимир Васильевич (том 1 л.д.151-157).

Счет-фактура и товарная накладная от 25.09.2006, выставленные ООО «Техпромкомплект» в адрес налогоплательщика, на основании которых спорная сумма налога на добавленную стоимость принималась к вычету, были подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО    «Техпромкомплект» - Сенниковым В.В.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что в отношении ООО «Техпромкомплект» установлен один признак фирмы-однодневки (наличие «массового» адреса государственной регистрации), поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц сама по себе не является нарушением законодательства о государственной регистрации и не свидетельствует об отсутствии у этих организаций иных, фактических адресов, по которым они в действительности находятся.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Техпромкомплект» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Техпромкомплект» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Техпромкомплект» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2009  № 650/01-5 установлено, что  подписи от имени Сенникова В.В. на представленных документах, выполнены не самим Сенниковым В.В., а другим лицом (том 4 л.д. 85-87).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что почерковедческая экспертиза на предмет кем подписаны счета-фактуры и накладные от имени ООО «Техпромкомплект», на результаты которой ссылается налоговый орган, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Техпромкомплект» неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на показания Сенниковой Валентины Васильевны (жена Сенникова В.В.), поскольку одних показаний родственников для подтверждения законности и обоснованности принятого налоговым органом решения недостаточно.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу № А28-12856/2009, поскольку в указанном деле давалась оценка реальности осуществления деятельности ООО «Техпромкомплект» по сделкам с ЗАО «Маркетинг-Бюро», которая при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. 

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора налогоплательщик получил от контрагента копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Техпромкомплект».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  06.10.2010 по делу № А28-5685/2010-170/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных