Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А82-2794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ   Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Поскольку положения статьи 19 Закона  №38-ФЗ «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения   разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а  оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом  довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТ Р 52044-2003, названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

Иных доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов  спорного договора   на момент его заключения  Обществом  в материалы дела не представлено. Ссылок на ГОСТ Р 52044-2003 данный договор не содержит. Таким образом,  суд  апелляционной инстанции считает правильным отказ  Обществу  в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора от  15.05.2008  №0944/08-Р.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального  и процессуального права и с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.09.2010 по делу №А82-2794/2010-31  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному  суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

              Т.В. Хорова

Судьи               

              М.В. Немчанинова

              Л.Н. Лобанова