Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А82-15902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008 № 0563/08-Р.

Довод Общества о том, что изначально в 2004 году рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, суд признает несостоятельным. Действительно, 26.11.2004 Департамент заключил с индивидуальным предпринимателем Лернер И.С. договор о предоставлении права распространения наружной рекламы:  двухсторонняя отдельно стоящая щитовая установка размером 3х6 кв.м. на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, ул.Труфанова в районе пересечения с ул.Панина (л.д. 52-56). Владельцу рекламного места Мэрия города Ярославля выдала соответствующие разрешение на распространение наружной рекламы 0555/04 (л.д. 57). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 01.11.2003 по 01.11.2005; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу с 01.07.2006, поэтому на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0563/08-Р, ни Федеральный закон № 108-ФЗ от 18.07.1995, ни указанное разрешение, выданное владельцу рекламного места индивидуальному предпринимателю Лернер И.С., не распространяется. Общество в рассматриваемый период разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0563/08-Р, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, в пункте 5.1 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5  договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 № 0563/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылки ООО РГ «ДРИМ» на противоправные действия истца по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на злоупотребление правом со стороны истца не подтверждены бесспорными доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу № А82-18093/2009-31 из которого следует, что   ООО РГ «ДРИМ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента социально-экономического развития мэрии городя Ярославля, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 169, расположенном по ул.Труфанова, перед пересечением с ул.Панина, справа при движении в центр. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 (л.д.61-67).

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2010 № 1474.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу № А82-15902/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова