Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А28-6224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Из протокола допроса Тюфтина А.А. -  генерального директора ООО «Компания Кироввнешторг» от 11.01.2010 № 18-1149 следует, что договор на поставку продукции ООО «Компания Кироввнешторг» от ООО «Торгимпорт» заключал и все переговоры вел заместитель генерального директора Байрамов С.Н.; по условиям договора продукция доставлялась автомашиной продавца на склад ООО «Компания Кироввнешторг», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 72; на складе продукция принималась заведующей склада Белорусцевой Н.Г., оплата производилась на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поступления продукции (листы дела 32-35). 

        Из протокола допроса от 12.01.2010 № 18-1151 свидетеля Байрамова С.Н., следует, что в 2007 году он работал в ООО «Компания Кироввнешторг»  в должности коммерческого директора, по телефону поступило коммерческое предложение от ООО «Торгимпорт», по факсу был направлен прайс-лист с предложением о бесплатной доставке товара и отсрочке по оплате поставленной продукции, цены на продукцию были ниже, чем у других фирм, все условия по поставке товара устроили ООО «Компания Кироввнешторг» и предложение о заключении договора поставки ООО «Торгимпорт» было принято. Договор и все учредительные документы были переданы по факсу, после подписания договора проблем с поставкой товара не было (листы дела 36-38, том 3).

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Торгимпорт» предполагало добросовестность контрагента, получило сведения о его регистрации и постановке на учет, а также сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, поставка товаров ООО «Торгимпорт» фактически осуществлялась, претензии у покупателя к поставщику относительно поставки товаров отсутствовали.  

В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в том, что поставщик существует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.          

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о непричастности руководителя организации - поставщика к деятельности данной фирмы. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия Общества и его контрагента, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

        Инспекция указывает, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом с 24.10.2006, не имеющим права на совершение сделки от имени руководителя ООО «Торгимпорт». Однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. В решении Инспекции не отражено, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом, данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

        В соответствии с представленными в дело доказательствами, Обществу было известно о том, что сведения, отраженные в составленных от имени поставщика ООО «Торгимпорт» документах являются достоверными, документы подписаны уполномоченным лицом, поставка товара и расчеты Общества с указанным контрагентом совершены реально. Доказательства того, что Обществу было известно об обстоятельствах регистрации организации, отношении должностных лиц организации к её деятельности, о подписании документов от имени поставщика и о других установленных Инспекцией обстоятельствах относительно выполнения контрагентом законодательства о налогах и сборах, не имеется. 

        С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и  поставщиком ООО «Торгимпорт» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке электротехнической и кабельной продукции. Налоговым органом не доказано то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-6224/2010-175/33 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова