Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-6110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключены Инспекцией из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Довод Общества о том, что  первоначальной стоимостью  переданного ему имущества, по его мнению, является  стоимость  имущества, установленной для него учредителем, признается судом апелляционной инстанции  противоречащей  положениям действующего законодательства и не соответствующим  материалам дела, т.к. Общество  само указывает, что  администрацией  было  указано на отсутствие  сведений об остаточной стоимости спорного имущества.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется  позиция  Общества об отсутствии в его действиях вины в отношении  учета  спорного имущества, т.к. в силу положений  статьи 110 НК РФ  налоговым органом  обоснованно  было  установлено, что в данном случае вина  налогоплательщика   выражена  в форме неосторожности.

При рассмотрении  позиции Общества в отношении  внереализационных расходов за 2006 (амортизация по ликвидируемому объекту – котел ДКВР 10-13)  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК  РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ  определено,  что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ стоимость имущества, полученного в порядке приватизации, признается для целей налогообложения прибыли по остаточной стоимости на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Как  было  указано выше, в данном  случае  рыночная оценка имущества для целей налогообложения налогом на прибыль не принимается.

Из материалов дела  усматривается, что в составе имущества, вносимого   в уставный каптал ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» при его учреждении в порядке приватизации, был передан объект основных средств - котел ДКВР 10-13 (инвентарный № 2, заводской №301), балансовая (рыночная) стоимость которого в соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого учредителем в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания», составила 1600600 руб.  

Согласно распоряжению Отдела по управлению имуществом администрации МО «Троицко-Печорский район» от 16.12.2005  №34/1  остаточная стоимость котла ДКВР 10-13 1990 года выпуска не момент его передачи в уставный капитал общества  составила 0 руб.

Имущество было передано Обществу  по акту от 02.10.2006.    

В октябре 2006   на основании акта о списании объекта основных средств  от 03.10. 2006  №1  (во исполнение  приказа   №18 от 03.10.2006)   котел ДКВР 10-13 1990 года выпуска остаточной стоимостью 1520572 руб. был списан с учета. Причиной списания явилась непригодность котла к дальнейшей эксплуатации по предписанию Гостехнадзора  Республики Коми.

Из  материалов  проведенной  налоговым органом проверки  усматривается, что налогоплательщиком было представлено предписание Государственного инспектора котлонадзора Ухтинского отдела Печорского округа Госгортехнадзора России от 24.08.2004,  из содержания которого следует, что в результате технического освидетельствования названного выше котла разрешена его эксплуатация с определенным рабочим давлением исключительно на отопительный период (срок следующего освидетельствования -  май 2005). В июне 2006  котел был демонтирован МУП «Троицко-Печорская коммунальная служба», о чем свидетельствуют отметки на предписании.       

В связи со списанием с учета спорного объекта основных средств, сумма недоначисленной по нему в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации (остаточная стоимость) включена налогоплательщиком в состав учитываемых для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о том, что предписание о непригодности  котла  было  вынесено в адрес МУП «Троицко-Печорская  коммунальная служба», а не в адрес  Общества,  поскольку  после передачи  данного котла   Обществу   изменений в его техническом состоянии не  произошло. Документов по данному  факту   в  материалах дела не  имеется.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно указал, что  при отсутствии  документов, подтверждающих остаточную стоимость  спорного котла, его остаточная стоимость по правилам, установленным в  статье 277 НК РФ, признается равной нулю, следовательно, основания для включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по указанному объекту отсутствуют. Действия налогового органа по  доначислению  Обществу  налога на прибыль  в  части  недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования  амортизации по котлу ДКВР 10-13  следует признать  правомерными.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим  нормам  материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 19.11.2010 №3059. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу №А29-6110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми тепловая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  открытому акционерному обществу  «Коми тепловая компания»   1000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от 19.11.2010  №3059 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова