Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А29-5227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базе данных о нарушениях Правил дорожного движения, и справку Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми, согласно которой проверки в отношении ИП Лазицкого А.А. не проводились, нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусами не выявлялось (том 9 л.д. 19, 20).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии, исходя из ее полномочий, не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске ИП Лазицкого А.А.  к участию в конкурсе, поскольку им были представлены все документы, указанные в информационной карте конкурса.

Довод Общества о том, что данные документы не подтверждают выполнение ИП Лазицким А.А. требований конкурсной документации в части представления указанных сведений за период календарного года, предшествующего моменту опубликования извещений о проведении конкурса, которое имело место 12.11.2009, поскольку лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выдана ИП Лазицкому А.А.  только 21.04.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что конкурсная документация не содержит требований к участникам конкурса по стажу осуществления подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности.

В пункте 4 раздела 3 конкурсной документации «Информационная карта открытого конкурса» указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о нарушениях дорожно-транспортной дисциплины, административных правонарушениях, нарушениях условий лицензирования либо условий договора или расторжении по вине перевозчика ранее заключенного договора на предоставление транспортных услуг населению в течение календарного года до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

Образец формы заявки утвержден в составе конкурсной документации (том 2 л.д. 99).

ИП Лазицкий А.А. представил заявку на участие в конкурсе по данной форме. В пункте 3 заявки указано на отсутствие нарушений дорожно-транспортной дисциплины, административных правонарушений, нарушений условий лицензирования либо условий договора или расторжения по вине перевозчика ранее заключенного договора на предоставление транспортных услуг населению.

Таким образом, заявка ИП Лазицкого А.А. и приложенные к ней документы соответствовали требованиям конкурсной документации. Период осуществления ИП Лазицким А.А. лицензируемого вида деятельности составлял менее года до момента подведения итогов конкурса, однако данное обстоятельство в силу отсутствия на то специального указания в конкурсной документации правомерно не послужило основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе. Доводы апелляционной жалобы об обратном  отклоняются в силу их необоснованности.

Оценивая данный вывод применительно к заявленному Обществом требованию о признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи», суд первой инстанции учел то, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе индивидуальному предпринимателю Лазицкому А.А. был присвоен второй номер с количеством баллов - 314,5, Обществу – третий номер с количеством баллов - 276,5. Нарушений, допущенных при подсчете баллов, выявлено не было.  Таким образом, отсутствие оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Лазицкого А.А. исключает возможность признания ООО «Сосногорское автотранспортное предприятие» победителем конкурса по совокупности набранных баллов. В связи с чем доводы о незаконности решения о допуске к участию в конкурсе ИП Исакова А.И. обосновано отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на возможность удовлетворения требований заявителя с учетом выбранного способа защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» принимало участие в торгах в форме конкурса и представило свои предложения путем подачи заявки. На  нарушения, допущенные при присвоении баллов участникам конкурса, заявитель не ссылается, оснований для принятия решения об отказе в допуске индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. к участию в конкурсе, не имелось. Каким образом нарушения, на которые ссылается Общество, повлияли на его право участвовать в процедуре торгов, не указано. Требование к победителю торгов о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, в соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи».

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Лазицким А.А. требований о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации по определению победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Исакова А.И., об обязании ответчика признать его победителем   открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения, внести соответствующие изменения в протокол №2 от 07.06.2010 и протокол №3 от 08.06.2010; опубликовать сведения о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте, суд первой инстанции исходил из невозможности удовлетворения указанных требований как заявленных в рамках ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данного вывода в связи со следующим.

Под незаконными действиями конкурсной комиссии заявитель понимает определение победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Исакова А.И.

Как указано выше, порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления в лице соответствующих органов, не меняет гражданско правовой природы договора, заключаемого на торгах в форме конкурса. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных при проведении конкурса прав как признание незаконными действий организатора торгов, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что организатором конкурса допущены действия противоречащие статьям 15, 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, по его мнению, такие действия могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных незаконными действиями прав. В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения договор по итогам конкурса был заключен. В связи с чем оспаривание действий комиссии не может привести к восстановлению прав ИП Лазицкого А.А. с учетом изложенной в апелляционной жалобе позиции об отсутствии у него намерения оспаривать торги, проведенные в форме открытого конкурса.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, удовлетворение заявленного ИП Лазицким А.А. в рамках настоящего спора требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении ИП Исакова А.И. не могло быть принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе по причине несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям конкурсной документации, не влияют на возможность удовлетворения заявленных ИП Лазицким А.А. требований в рамках избранного способа защиты.

Поскольку оценка представленных на конкурс заявок и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, в удовлетворении требований ИП Лазицкого А.А. об обязании признать его победителем   открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения, внести соответствующие изменения в протокол №2 от 07.06.2010 года и протокол №3 от 08.06.2010 года; опубликовать сведения о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайт, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича исследованы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу №А29-5227/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы организации составляет 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица – 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению №567 от 01.11.2010 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чеком-ордером №5 от 18.11.2010 при обращении с апелляционной жалобой ИП Лазицкий А.А. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лазицкому Андрею Анатольевичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу №А29-5227/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие"  и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №567 от 01.11.2010.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лазицкому Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру №5 от 18.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова