Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-5106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А31-5106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Дунаевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-5106/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Стройком») о взыскании 3 652 186 руб. 08 коп. неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию 44 - квартирного жилого дома в поселке Фанерник.

Ответчик  факт  нарушения  сроков  по  контракту  не  отрицал, указал, что просрочка выполнения работ произошла из-за увеличения объемов работ (дополнительные работы), погодных условий. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, в доход федерального бюджета - 41 260 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ произошла из-за увеличения объемов работ по вине истца. Считает сумму пени чрезмерно высокой.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО «Стройком» (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3-МК, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь объем работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (44- квартирного жилого дома в п. Фанерник Костромского района) в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а истец - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, работы считаются выполненными после выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена контракта по итогам открытого аукциона составляет 32 036 724 руб. 92 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта, предусмотрено авансирование работ в размере 20 % (6 407 366 руб. 98 коп.) цены муниципального контракта.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 9 месяцев со дня получения Генподрядчиком авансового платежа (пункт 4.2 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от Контракта   за   каждый   день   просрочки   до   фактического   завершения выполнения работ (пункт 10.3 контракта).

Во исполнение условий договора ответчику перечислено 6 407 344 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2009 №844 и № 845.

В соответствии с условиями договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию истекал 09.04.2010 (через 9 месяцев со дня получения аванса). К указанной дате жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальный контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Изменений либо прекращение его условий сторонами не предпринималось. Согласованный порядок определения срока сдачи объекта в эксплуатацию не изменен.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и условий заключенного контракта, срок сдачи Объекта в эксплуатацию истекал 09.04.2010. Нарушение ответчиком срока, предусмотренного контрактом для сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

За нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3 контракта в размере 3 652 186 руб. 08 коп. Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность за невыполнение  обязательства по срокам ввода Объекта в эксплуатацию согласована сторонами в пункте 10.3 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его частично, снизив до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно полно применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло по вине истца. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки заявителем не представлено.

Довод заявителя о вине истца по увеличению объемов строительства также не подтверждается материалами дела. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик при проведении работ не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Администрации от 28.10.2009 №3647/01-19 и письма ООО «Стройком» от 15.03.2010 №27 отклоняется апелляционным судом. Письмо ООО «Стройком» от 15.03.2010 №27 имеется в материалах дела, а письмо Администрации от 28.10.2009 №3647/01-19 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции и не исследовалось им (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия муниципального контракта, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела (в том числе, отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию на момент разрешение спора) и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает взысканный арбитражным судом размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-5106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова