Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-5001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А31-5001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-5001/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипатий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ипатий» (далее - ООО «Ипатий», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» (далее - ООО «ИвГорСтрой-1», ответчик, заявитель) о взыскании 2 719 762 руб. долга за выполненные работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, 122 370 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 06.07.2010.

Ответчик отзыва на иск не представил, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 719 762 руб. долга, 122 370 руб. 40 коп. процентов, а также 25 098 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ИвГорСтрой-1» в доход федерального бюджета взыскано 12 111 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, момент оплаты выполненных истцом работ не наступил в связи с неисполнением обязательств по оплате Департаментом строительства Костромской области в рамках государственного контракта №1-08 от 10.08.2009. Указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО «Ипатий» (субподрядчик) и ООО «ИвГорСтрой-1» (генподрядчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода В1 - 10 п.м в 2 нитки, В10 -16 п.м в 2 нитки, канализации К1 -202.5 п.м, К13 - 488 п.м, тепловых сетей - 116 п.м и реконструкция тепловых сетей диаметром 250мм -218 п.м к объекту: «Ледовая арена с искусственным льдом по ул. Пушкина в г. Костроме» согласно проектно - сметной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки выполнения работ: В1 - октябрь 2009; В10 - октябрь 2009; К1 - октябрь 2009; К13 - декабрь 2009 года; ТС - ноябрь 2009; РТС - июнь 2010.

Истец свои обязательства по договору в части работ по водопроводу В1, В10 и канализации Kl, К13, выполнил, в подтверждение чего представил счет - фактуру от 01.12.2009, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2009 на сумму 2 719 762 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства в части работ по водопроводу В1, В10 и канализации Kl, К13 выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ, подтвержденных материалами дела в сумме 2 719 762 руб., доказательств оплаты долга суду не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За несвоевременную оплату суммы задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 370 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по оплате ответчиком выполненных работ исполнена ненадлежащим образом.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов ответчиком не представлено. На момент вынесения решения сумма основной задолженности погашена не была, доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма процентов определена истцом исходя из минимально возможной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что момент оплаты выполненных истцом работ не наступил в связи с неисполнением обязательств по оплате Департаментом строительства Костромской области в рамках государственного контракта, а также указание сторон в договоре (пункт 3.2.6) на то, что обязательство по оплате наступает после поступления денежных средств от Заказчика, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, который в соответствии со статьями 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ненадлежащее исполнение Департаментом строительства Костромской области в рамках государственного контракта, являющегося самостоятельной сделкой между Департаментом строительства и ответчиком, не может служить основанием для отказа истцу в оплате заказанных работ договору.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-5001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова