Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-11050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-11050/2009

14 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Волчкова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года по делу № А31-11050/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромской завод автоматических линий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»

о взыскании 1 738 249 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромской завод автоматических линий» (далее – Торговый дом, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 575 000 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору поставки от 24.06.2008 № 08-123/08-1038 (далее – Договор), а также 163 249 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.07.2008 по 28.12.2009.

 Исковые требования Торгового дома основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Торгового дома иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года исковые требования Торгового дома удовлетворены частично – с Общества в пользу Истца взыскано 1 575 000 руб. Долга, а также 123 460 руб. 07 коп. Процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 15.07.2008 № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) сфальсифицировано, в связи с чем оно не может являться доказательством по данному делу, а отказ арбитражного суда первой инстанции от проведения уже оплаченных Ответчиком экспертиз и вынесение решения в пользу Торгового дома с учетом Дополнительного соглашения существенно нарушило права Общества, поскольку, если не учитывать Дополнительное соглашение, Истец сам является нарушителем условий Договора в силу того, что предусмотренная последним предварительная оплата перечислена им Ответчику не в полном объеме и с нарушением установленного для этого срока. В связи с этим Общество считает, что его обязанность изготовить и поставить Истцу станок, являющийся предметом Договора, не возникла, вследствие чего исковые требования Торгового дома незаконны. Кроме того, Общество ссылается на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о назначенном на 23.08.2010 судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а представитель Ответчика в период с 23 по 27 августа 2010 года находился «на больничном» и после этого уволился из Общества по собственному желанию, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе копиями приказа от 27.08.2010 № 185-к и листка нетрудоспособности ВЭ 7017176.

Торговый дом в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что представитель Ответчика не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 13.01.2011, вследствие поломки автомобиля, на котором этот представитель пытался добраться в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае отложения судебного разбирательства - об участии Ответчика в следующем судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано в силу неуважительности причин, по которым Общество просит отложить рассмотрение дела, непредставления подтверждающих эти причины доказательств, отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, несоответствия данного ходатайства требованиям части 4 статьи 159 АПК РФ, согласно которой ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается до назначения дела к судебному разбирательству, а также в связи с тем, что удовлетворение этого ходатайства повлечет затягивание судебного процесса.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.06.2008 Общество (исполнитель) и Торговый дом (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался оплатить и принять специальный фрезерный станок мод. КЛ-792 (далее – Станок).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поставляемого по Договору Станка составляет 2 883 000 руб.

В пункте 2.2 Договора его стороны указали, что оплата Станка осуществляется путем перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств в 3 этапа:

1 этап – авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы Договора, который  производится в течение 10 дней от даты подписания Договора (под датой подписания Договора понимается дата проставления последней из двух подписей сторон, а в случае отсутствия дат подписания Договора сторонами датой подписания Договора является его «датировка»);

2 этап – платеж в размере 40 % от общей суммы Договора, который производится в течение 10 дней от даты согласования Технического проекта на Станок;

3 этап – окончательный расчет в размере 30 % от общей суммы Договора, который производится перед отгрузкой Станка заказчику в течение 10 дней от даты оформления акта сдачи-приемки, составленного на производственных площадях исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязуется рассмотреть и утвердить Технический проект на Станок с замечаниями или без таковых в десятидневный срок со дня получения Технического проекта от исполнителя.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что Станок должен быть изготовлен исполнителем до 31.12.2008 при условии оплаты аванса согласно пункту 2.2 Договора в срок до 15.06.2008.

15.07.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 2.2 Договора в следующей редакции:

оплата Станка осуществляется в 4 этапа:

1 этап – авансовый платеж в размере 10 % от общей суммы Договора – до 15.07.2008;

2 этап – 10 % от общей суммы Договора – в течение 10 дней от даты согласования Технического проекта;

3 этап – 30 % от общей суммы Договора – по мере предоставления договоров на закупку литья и комплектующих изделий для Станка;

4 этап – окончательный расчет в размере 50 % от общей суммы Договора в течение 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки, составленного на производственных площадях исполнителя.

При этом в пункте 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стороны установили, что Станок должен быть изготовлен до 31.03.2009 при соблюдении заказчиком пункта 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 11.07.2008 № 97, от 14.07.2008 № 98, от 07.08.2008 № 106, от 11.08.2008 № 107, от 26.08.2008 № 120, от 01.12.2008 № 149 и от 13.08.2009 № 445 Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 575 000 руб.

Доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в материалах дела нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам поставки товаров, поскольку иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров.

В связи с этим, учитывая, что предусмотренный пунктом 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) авансовый платеж внесен Истцом в установленный для этого срок (до 15.07.2008) и в общей сложности Торговый дом уплатил Обществу более 50 процентов общей суммы Договора, а Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные Торговым домом исковые требования правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение сфальсифицировано, является несостоятельным, поскольку Дополнительное соглашение подписано от имени Ответчика первым заместителем генерального директора Общества Телицыной Т.Н., которая действовала на основании генеральной доверенности от 04.04.2008 и подтвердила подписание ею Дополнительного соглашения, будучи допрошенной арбитражным судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.05.2010) в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доказательства недостоверности показаний Телицыной Т.Н. не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не представил доказательства предъявления им к Истцу каких-либо претензий относительно соблюдения последним установленного Договором графика оплаты Станка, как не представил и доказательства представления Обществом Торговому дому и согласования сторонами Технического проекта на Станок, с которым по условиям Договора связана обязанность Истца произвести второй предусмотренный Договором платеж. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная Договором предварительная оплата перечислена Истцом Ответчику не в полном объеме и с нарушением установленного для этого срока, также не может быть принята во внимание даже в случае исключения Дополнительного соглашения из числа доказательств по настоящему делу.

Методику начисления Процентов (в том числе период, за который они исчислены) Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 1 575 000 руб. Долга, а также 123 460 руб. 07 коп. Процентов.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.08.2010,  опровергается протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010, согласно которому об объявлении в этом судебном заседании перерыва до 15 час. 20 мин 23.08.2010 представитель Ответчика Захарова С.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2010, была извещена «под роспись», а в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным