Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А17-9662/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А17-9662/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-9662/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Геннадьевичу,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

о взыскании 3 760 965 рублей 68 копеек убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Геннадьевича (далее – ответчик, Предприниматель) 3 760 965 рублей 68 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Управления взысканы убытки в сумме 146 152 рублей 98 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 48 142 рублей 49 копеек судебных расходов.

Управление также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 5 932 рубля 30 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 38 500 рублей; заявление Управления удовлетворено частично в сумме 221 рубль. Путем зачета взаимных требований с Управления взыскано в пользу Предпринимателя 38 279 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Управление с принятым определением суда не согласилось в части взыскания с Управления судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что своими противоправными действиями Предприниматель спровоцировал возникновение рассматриваемого спора, поэтому все расходы должны быть возложены на Предпринимателя. Управление ссылается на то, что Предпринимателем в ходе ведения процедуры банкротства МП «КТС г. Кадникова» были заключены договоры на юридическое обслуживание с ЗАО «Перспектива», по которому из конкурсной массы выплачено 569,7 тыс. рублей и ООО «Консалт», по которому выплачено 96 141 рубль 23 копейки. Кроме того, Управление указывает, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на сведениях отчетов конкурсных управляющих Кузнецова Л.Г. и Новицкого А.А.; согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки; у Предпринимателя отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов по делу, непосредственно связанному с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление указывает, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан был в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника; на момент заключения договора от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении МП «КТС г. Кадников» было завершено, имущество у должника отсутствовало.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ее заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо: ООО Страховая компания «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Кузнецов Л.Г. заключил с ООО «Консалт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.03.2010 № Д-269/10 (лист дела 16 том 4). По условиям договора ООО «Консалт» обязуется оказывать Предпринимателю следующие юридические услуги: проанализировать исковое заявление Управления о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в процедуре банкротства МУП «Кадников», ознакомиться с материалами дела № А17-9662/2009; подготовить отзыв на исковое заявление, подготовиться к каждому судебному заседанию, представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела № А17-9662/2009 (пункт 2.1). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу (пункт 3.1 договора).

 Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.05.2010 № А-286/10 исполнитель оказал заказчику за период с 02.03.2010 по 05.05.2010 по договору от 02.03.2010 № Д-269/10 юридические услуги на сумму 50 000 рублей (лист дела 17 том 4).  

Из материалов дела видно, что представители Предпринимателя Кузнецова Л.Г. по доверенности Круглова М.В., Сверчкова М.О., Скороходов А.В. знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях 23.03.2010, 13.04.2010, 27.04.2010, 05.05.2010, подготовили отзывы на исковое заявление (листы дела 103, 106, 110-111 том 1, лист дела 104, 107-109 том 2, листы дела 106-107, 125-127 том 3).

Согласно квитанции к приходному ордеру от 30.07.2010 № 487 и кассовому чеку от 30.07.2010 Предприниматель Кузнецов Л.Г. оплатил ООО «Консалт» оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей (лист дела 18 том 3).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание представителями ООО «Консалт» для Предпринимателя юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Кузнецовым Л.Г. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также, учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные Предпринимателем расходы на оплату юридических услуг в сумме 38 500 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в нарушение статьи 65 Кодекса, Управлением не представлено.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 111 Кодекса несостоятельна. В части 1 статьи 111 Кодекса установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае указанных оснований не имеется, поэтому часть 1 статьи 111 Кодекса применению не подлежит.

Ссылки Управления на договоры от 08.12.2004, от 11.05.2007 № Д-42/07 с ЗАО «Перспектива» и с ООО «Консалт», суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению. Названные договоры были заключены Предпринимателем Кузнецовым Л.Г. для юридического сопровождения процедуры банкротства МП «КТС г.Кадникова», соответственно расходы по оплате оказанных услуг были взысканы с  должника за счет конкурсной массы. Доказательства того, что по настоящему делу Предприниматель Кузнецов Л.Г. не понес расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 02.03.2010 № Д-269/10 и (или) данные услуги оплачивались за счет конкурсной массы МП «КТС г.Кадникова» отсутствуют, из материалов дела данный вывод не следует. Доводы Управления о причинение убытков Предпринимателем Кузнецовым Л.Г. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не являются. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения. Сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Доводы Управления о том, что при оплате вознаграждения за юридическую помощь не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки, не принимаются, поскольку судебное заседание 01.03.2010, в котором представители Предпринимателя не участвовали, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учитывалось.

Доводы Управления о том, что исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего у Кузнецова Л.Г. отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов по делу, непосредственно связанному с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего МП «КТС г.Кадникова», являются несостоятельными, поскольку право прибегать к услугам адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от компетенции стороны по делу. В силу части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Какие-либо ограничения в реализации указанного процессуального права отсутствуют.

Также подлежит отклонению ссылка Управления на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим», поскольку положения данной статьи регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 38 279 рублей судебных расходов (с учетом зачета требований). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2010 по делу № А17-9662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова