Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А17-2108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А17-2108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Каратеева Ю.Н. (индивидуального предпринимателя),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-2108/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» в городе Иваново

к индивидуальному предпринимателю Каратееву Юрию Николаевичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Каратееву Юрию Николаевичу  (далее – ИП Каратеев Ю.Н., ответчик, заявитель)  о взыскании 9 622 976 рублей 62 копеек, в том числе 8 645 000 рублей основного долга, 705 565 рублей 04 копеек задолженности по возврату суммы процентов, 272 411 рублей 58 копеек задолженности по возврату суммы пени, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 25.03.2008 № 93.ФЗЗ/08.0029/1. Также просил произвести замену выбывшей стороны по делу ОАО «МДМ-Банк» на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 25.01.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу присвоен номер                        А82-19495/2009-32,  назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 048 825 рублей 33 копейки, в том числе 8 605 000 рублей задолженности по кредиту, 934 382 рубля 71 копейку задолженности по процентам, 488 934 рубля 19 копеек задолженности по пени на основной долг, 20 508 рублей 43 копейки задолженности по пени на просроченные проценты. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также установлении процессуального правопреемства поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 93.Ф33/08.0029/1 от 25.03.2008 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А82-3588/2010-32.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 дело № А82-19495/2009-32 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 06.05.2010 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с присвоением делу номера А17-2108/2010.

В процессе рассмотрения дела истец повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 11 654 731 рубль 46 копеек, в том числе 8 605 000 рублей задолженности по кредиту, 1 683 842 рубля 84 копейки задолженности по процентам, 1 237 333 рубля 44 копейки задолженности по пени на основной долг, 128 555 рублей 18 копеек задолженности по пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 8 605 000 рублей задолженности по кредиту, 1 683 842 рубля 84 копейки процентом за пользование кредитом, 618 666 рублей 72 копейки пени за просрочку возврата основного долга, 64 277 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменив его в части взыскания 942 619 рублей 94 копеек, в том числе 749 460 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 129 732 рублей 53 копеек пени за просрочку возврата основного долга, 43 769 рублей 16 копеек пени  за просрочку уплаты процентов и 19 658 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил норму процессуального права. Заявитель указывает, что суд не выяснил недобросовестный характер действий истца. Заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд по взысканию долга, имея на правовые основания для несудебного удовлетворения своих интересов. Цель таких действий, по мнению заявителя, - путем судебной волокиты довести общую сумму долга до стоимости заложенного имущества, чтобы не выплачивать ему денежной разницы между этими суммами после реализации этого имущества. Как указывает заявитель, вредным последствием таких действий истца стало для него увеличение суммы взыскания на 942 619 рублей 94 копейки за период с 04.12.2009 по 03.09.2010. Также заявитель ссылается на то, что истец ввел в заблуждение Арбитражный суд Ярославской области, который принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, что подтверждается определениями этого суда от 01.04.2010, 21.05.2010 и от 12.07.2010 он не являлся на судебные заседания Арбитражного суда Ивановской области. До подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель не отказывался от возврата кредита и был готов удовлетворить требования истца за счет заложенного имущества во внесудебном порядке. В действиях истца заявитель усматривает злоупотребление правами, что привело к нарушению прав ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что на судебном заседании 08,06.2010 истец заявил о существенном увеличении исковых требований, не предоставив ответчику ни заявления, ни расчета об увеличении исковых требований. Указанные действия истца лишили заявителя возможности предоставить соответствующие возражения; несмотря на это процессуальное нарушение, суд принял увеличение исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  проценты и пени были увеличены правомерно в связи с просрочкой платежа, носящей длительный характер, о чем было известно ответчику, при первоначальной подаче заявления в Арбитражный суд Ярославской области истец руководствовался тем, что основное обязательство по кредитному договору обеспечено залоговым обязательством по договору залога, объектом которого является имущество, расположенное в Ярославской области. В связи с изложенным, просит оставить решение без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО "МДМ-Банк" (правопредшественник истца) и ИП Каратеевым Ю.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ/08.0029, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей на срок до 20.02.2015, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Погашение кредита осуществляется по частям в соответствии с изложенным в договоре графиком (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно пункту 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По пункту 4.2.3 Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения ответчиком любого положения договора, в т.ч. сроков, установленных для уплаты процентов и  возврата очередной части кредита. В  случае неисполнения кредитных обязательств Банк направляет заемщику требование (п.4.2.4).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области. Настоящий договор подчиняется законодательству РФ, при разрешении любых споров, вытекающих из договора, применяется материальное право РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, 25.03.2008 между Банком (залогодержатель) и Каратеевым Ю.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 93.ФЗЗ/08-0029/1, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю  принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 150044, г. Ярославль, 1-й Промышленный пр., д.9, кадастровый номер 76:23:011001:0054:022972/05, площадью 1212,60 кв.м. Копия плана объекта недвижимости является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

На основании пункта 2.3 договора о залоге с учетом оценки объекта недвижимости, установленной отчетом независимого оценщика (отчет № 1405 от 19.09.2007, составленный ООО «Адалин-экспертиза собственности», оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 11 331 440 рублей, включая НДС.

В приложении к договору залога недвижимости содержится поэтажный план помещений.

Данный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ярославской области 02.04.2008, номер регистрации 76-76-01/101/2008-024.

Письмом от 16.06.2009 № Ф33-О02/1-6-08/47 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Указанное требование получено 16.06.2009, о чем свидетельствует исполненная на нем отметка, и оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что  обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и