Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А17-2108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем не оспариваются, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере     618 666 рублей 72 копеек за просрочку уплаты основного долга и 64 277 рублей 59 копеек за просрочку уплаты процентов за заявленный в иске период.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии кредитного договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения о введении в заблуждение Арбитражный суд Ярославской области предъявлением иска именно в этот суд признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность передачи дела по подсудности после предъявления иска в суд, что и было сделано судом в рамках АПК РФ посредством вынесения определения от 01.04.2010.

Ссылки заявителя на неправомерное, по его мнению, принятие судом увеличения исковых требований подлежат отклонению, поскольку за все время судебного разбирательства по делу заявитель располагал возможностью погашения задолженности в добровольном порядке, что исключило бы увеличение периода задолженности и, соответственно, увеличение размера исковых требований.

С учетом избранной ответчиком по делу позиции суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о злоупотреблении истцом правами.

Также необоснованны и доводы о лишении ответчика возможности предоставить соответствующие возражения по иску.

Увеличение исковых требований  было заявлено истцом в заседании суда 08.06.2010. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.06.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2010, которое впоследствии было отложено на 02.09.2010 определением суда от 12.07.2010.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что заявитель принимал непосредственное участие в заседании суда 08.06.2010, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.06.2010, и был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при желании заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, к иску приложены квитанции о направлении искового заявления ответчику, поэтому ссылки на нарушения части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса также несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.09.2010 по делу № А17-2108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева